[Кайвасату]

Сообщение от ninniku

Все верно, я эти цитаты имел ввиду. И также верно вы обратили внимание на то, что речь идет о непонятных материалах.

Это вполне понятная и обоснованная точка зрения. Но, как я уже сказал Вам в прошлом письме, к сожалению, большинство рериховских организаций её не разделяют. По крайней мере я так их понимаю.

Вот на этом основании я и делаю вывод, что речь там идет не о Дневниковых записях вообще. А о "собранных книгах". Часть этих книг, как у Порога нового мира опубликованы. Часть начинает публиковаться. НО ЭТО НЕ САМИ ДНЕВНИКИ.

Разница в данном случае с моей точкой зрения лишь в том, что я не бурусь, в отличие от Вас утверждать или додумывать чего-то от себя, а именно то, что дневниковые записи тут вообще не имелись в виду или имелись в виду частично. Я не могу этого знать, поэтому честно и достоверно мы можем утверждать лишь то, что не известно, о чем идет речь. Суждения о том, что могло иметься или не иметься в виду - это уже предположения и достоверность тут улитучивается.

Они вообще не планировались к публикациям, а только для хранения.

Те, которые давались на хранение Хоршам и именно тогда, когда давались - да.

Елена Ивановна даже запрещала делать выписки из них.

В контексте сказанное относилось к опасениям Е.И.Рерих за судьбу тетрадей, находящихся у Хоршей. Она говорила о недопустимости своевольного цитирования и выписок. Т.е. это не говорит нам о том, что она в принципе не планировала никому давать читать дневники или когда-то их публиковать.

Уважаемые Кайвасату, Владимир Чернявский, и все сторонники публиаций дневников убедителная просьба:
- не могли вы доказать как-то, что ДНЕВНИКИ, которые сейчас публикуются вообще планировались к публикации?

Хоть я и не являюсь сторонником или не сторонником публикации дневников, а лишь тем, кто хочет разобраться в этом вопросе, всё же отвечу.
Ваш вопрос изначально не корректен, а, соответственно, по правилам ведения логических дискуссий ответ должен заключаться в указании на такую некорректность. Некорректность в том, что доказать то, что дневники планировались к публикации или не планировались к публикации практически невозможно, т.к. речь идет о точном знании о наличии или отсутствии у Е.Рерих нематериальновыраженной субстанции - намерения о пулкации. Материальное выражение, подтверждающее, её волю на публикацию, мне не известно (хотя по утверждению МЦР у них имеются указания о сроках публикации от С.Н.Рериха, а также указания сроков на некоторых запечатанных тетрадях от самой Е.И.Рерих), как впрочем и материально выраженное подтверждение нежелания Еленой Ивановной публикации в принципе.
Можно лишь рассуждать и делать выводы по косвенным признакам о желании или нежелании Е.И.Рерих публиковать дневники.

можете ли вы объяснить, на основе КАКОГО ПРАВА, кому и кем данного, эти Дневники вообще публикуются?

Для ответа на этот вопрос нужно не только досканально знать всю происходившую историю и информацию о происходящей сейчас публикации, но и быть специалистом в области как Российского, так и международного авторского права. Я к сожалению не обладаю достточными знаниями для ответа на данный вопрос.
В ответ лишь замечу, что вопрос-то может бть задан и наоборот: какое именно право, кем установленное, было нарушено при публикации? Ведь "разрешено всё, что не запрещено". Опять же напомню, что если чт-то было нарушено, то не вижу препятствий для правообладателя обратиться в суд за защитой своих прав. Устраивать же по этому поводу какие-то акции протеста и призывать к этому других - по-моему бессмысленно...