[rodnoy]

Сообщение от MANAS

Продлите мысль.
Оба правы - это только в женской логике бывает.
В данном случае или оно так и есть и основания оспаривать несостоятельные, или основания состоятельные и он врет.

Мне кажется, что Фаль в данном случае имел в виду т.н. "презумцию невиновности". В том смысле, что если Вы или кто-то другой утверждаете, что-либо, то бремя доказательства лежит на Вас или на том, кто это утверждает В случае с Мегрэ, если он утверждает, что "ребенок не его", то это Вы должны доказать, что он врет, а не он должен оправдываться

Лично для меня подобное требование (если я его правильно понял и интерпретировал слова Фаля!) представляется вполне логичным и в полном соответствии с аристотелевской логикой

Всего Вам сообразного.