[Кайвасату]

Так что же такое "в последней версии", Selen? Павел - это последняя и наиболее авторитетная версия христианства?

Сообщение от Selen

Послание апостола Павла к римлянам
Гл. 3
19 Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь мир становится виновен пред Богом,
20 потому что ДЕЛАМИ ЗАКОНА не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познаётся грех.
28 Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от ДЕЛ ЗАКОНА.
Гл. 9
30 Что же скажем? Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры.
31 А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности.
32 Почему? потому что [искали] не в вере, а в ДЕЛАХ ЗАКОНА. Ибо преткнулись о камень преткновения,
33 как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится.
Кстати, я бы посоветовал Кайвасату отодвинуть в сторону на время свое чисто человеческое кайвасатовское представление о справедливости и почитать внимательно послание к Римлянам и к Евреям... так сказать - как бы глазами апостола Павла. Можно принимать или не принимать дух посланий, но достаточно разумный человек не может не согласиться что апостол Павел объясняет всё более чем последовательно, логично и скрупулезно... может удастся уразуметь в чем состоит отличие Справедливости Бога от справедливости в представлении человека

Итак, Selen говорит нам, что Кайвасату в силу своей субъективности судит ложно, и только он - Selen видит всё ясно и отчётливо и даже смотрит на вещи глазами святого апостола Павла так, как он сам это всё разумел. Либо Selen действительно думает, что понимает Павла без искажений, либо, Selen-у в меру его уровня развития сознания кажется, что в словах Павла всё так ясно и однозначно, что иного понимания и быть и вовсе не может.
Очевидно, что тезис Selen-а основывается на том, что он отождествляет по сути упоминаемый Павлом "Закон" и "Закон Кармы". Но как раз в этом месте я бы и не был так уверен, на его месте. Вот Вам и иная интерпретация слов Павла, не менее обоснованная, чем Ваша, Selen. Под законом Павел имеет в виду Моисеевский закон, т.е. свод правил, которые должен блюсти правоверный иудей. Но что же имеет в виду Павел, когда говорит, что делами закона без веры не оправдаешься перед Богом? Мне думается, что имеет он в виду давно известную истину о том, что формальное исполнение предписываемого дела не меняет. И именно в этом смысле понятие "закона" по Павлу расходится в понятием Закона Кармы. Карма имеет дело не с формальностями (самим фактом совершения поступка), но учитывает весь спектр человеческих проявлений, включая внутренние мотивы и т.п. И конечно же простое исполнение внешнего действия без верного внутреннего наполнения не оправдает перед Богом.
Вот пример осуждения подобного лишь внешнего исполнения:
"Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, - хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и перед законом оказываетесь преступниками" (Соборное послание св. Ап. Иакова 2: 8-9).
Хороший пример подобного внешнего исполнения являют Индийские Браманы, которые научились все свои действия оправдывать ведами и многие требования соблюдают только формально, считая их бесполезными.
Под верой же Павел понимает именно наличие верного внутреннего наполнения поступка, без которого соблюдение Моисеева Закона будет лишь формальностью и не будет иметь цены для Бога.
И именно в этом понимании мы сможем совместить утверждение Павла (чего мы не сможем сделать в рамках Вашего тезиса, Selen):
"Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от ДЕЛ ЗАКОНА" и утверждение св. апостола Иакова:
"вера без дел мертва".
"14 Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15 Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16 а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы?
17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18 Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
21 Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
22 Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?
23 И исполнилось слово Писания: "веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим".
24 Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?
25 Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путем?
26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Соборное послание св. Ап. Иакова 2: 14-26).
Если следовать тезису Selena, то утверждения двух апостолов явно противоречат? Ведь один говорит, что оправдаться можно лишь верой, независимо от "дел закона", а другой говорит, что лишь верой без дел не спасёшься. Но эти утверждения становятся вполне понятными и не исключающими друг друга в рамках ранее мною озвученной концепции. Только одной веры маловато для спасения, она должна быть выражена в делах. Т.е. дела должны не просто внешне соблюдать букву закона, но и иметь верное внутреннее наполнение (мотив, отношение к совершаемому, отсутствие лицемерия и др.). И именно по этому внутреннему наполнению и судятся люди, независимо от самого внешнего поступка, как верно заметил Павел. Так вот закон кармы как раз учитывает все эти нюансы, а не судит, как некоторым кажется лишь сам факт поступка.
Как видим, казавшееся железным доводом против моего тезиса утверждение Павла вполне с ним согласуется и не противоречит.

…полагать равенство на старте это утопическое заблуждение, ибо этого в природе нет в принципе, ибо многообразие ПЭ правит миром.

Разве кто-то тут вообще говорил о равенстве "на старте". Может и можно было бы об этом поговорить, но тогда нужно определиться в моментом "старта", т.к. все обсуждаемые до этого нами ситуации не были "стартовыми".

…ну и так далее… при большом желании можно было бы опрокинуть все ваши аргументы, но как всегда у меня его не хватает ибо моя ПЭ не желает тратится на бесполезные дела.

Вы не изменяете своему кредо - голословным утверждениям Пока Вы не опровергли ни одного моего тезиса, но если Вам очень хочется так считать, то можете себя тешить этой мыслью.