[yadupati]

Вячеслав, спасибо огромное за ответ – пока могу однозначно сказать, что он мне нравится. Как минимум бережным отношением к понятию «знание» и его безусловной ценности.

«Сознание это…»
я здесь именно потому что у меня есть сомнения
было бы очень интересно услышать ваше мнение и вашу оценку попытки определить сознание как способность ммм… живого существа воспринимать реальность.
честно признаться, говорю и ухохатываюсь от тех слов, которыми выражаю мысль. но по сути-то верно.

Знание база, на основе которого строит свою работу сознание

в такой формулировке невозможно объяснить простое явление: со смертью человека накопленный запас знаний гибнет. а сознание – нет.
Или то, что человек знал, например, в области теософии не было знанием? Родился ребенок – у него нет знаний. Он учится ходить, говорить, ходит в школу, синагогу… – умирает - учится ходить, говорить, ходит в школу, синагогу…
а что собственно говоря происходит? он учился читать пятьдесят жизней назад.
и что, опять по новой? пока в течение одной жизни не наберет критическую массу реализованного знания?

из ваших слов получается связка: реализованное знание есть сознание. и как следствие искажение имхо идеи эволюции сознания. каким бы это измом обозвать... (чешет в репе) Во! Дарвинизм.
эволюция сознания конечно же есть, но не такая, какая видна с этой колокольни.

Дарвин с его теорией эволюции человека. И Христианство, вайшнавизм… в общем, религиозные учения о том, что человек не постепенно стал человеком а был создан таковым изначально.

не-е-е
связь между знанием и сознанием существует, но не прямая, а опосредованная. всего лишь постулирую.
Деятельность сознания никак не зависит от знания точно так же, как вечное не зависит от временного.

прости, сумбурно конечно, я не философ.
кстати, можно без заморочек: Юра