[абрикос]

KM.RU
25 июля 2008 г.
М.Леонтьев: «Обама, скорее всего, проиграет Маккейну»





Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU


В США продолжается президентская предвыборная кампания. В информационном плане Обама сейчас выходит на первый план. Но не в самих США, а в Европе. Если вы помните, у нас был такой кандидат в президенты (и вообще «кандидат везде») - Михаил Михайлович Касьянов, который в Англии заявил, что нефть должна стоить $25 за баррель. Я сейчас не хочу оценивать качество экономических воззрений «экономиста» Касьянова, но если бы он баллотировался в президенты в Великобритании, то после таких заявлений он бы мог считать себя уже избранным.



Это я к тому, что Обама крайне популярен в Европе. Он - вообще европейский кумир. Об этом говорят многие, в частности, Ариэль Коэн (эксперт фонда «Наследие»). Леволиберальные взгляды, жесты по поводу мультилатерализма (то есть многосторонности американской политики) и «новой концепции лидерства» - все это Обама взял у Бжезинского. Последний в самых мрачных и грязных терминах характеризовал бушевскую администрацию и ее политику. Напомню, Бжезинский был советником у Обамы, поэтому вся эта «бжезинская риторика» была полностью воспринята Обамой. В принципе, это такое «леволиберальное словоблудие». То есть там есть элемент несловоблудия.



Бушевская политика «унилатерализма» (в духе «нам никто не нужен», «кто не с нами, тот против нас, а кто за нас, пусть строится и не вякает»), конечно, привела к некоторому смущению некоторых избалованных американских сателлитов. Они, конечно, понимают, что они - сателлиты. Но при этом хотят, чтобы к ним относились с уважением. Как говорится, вы девушку имейте, но, пожалуйста, не грубо. С этой точки зрения общественная популярность Обамы в Европе чрезвычайно велика. Что, на самом деле, нехорошо для Америки.



С точки зрения человека, который думает об интересах США, я бы очень осторожно отнесся к обвальному росту популярности какого-то политика за границей. Особенно если эта популярность не компенсирована популярностью в своей стране. Мы все помним гражданина Горбачева - лучшего немца. Но вряд ли кто-нибудь скажет, что он был лучшим русским. Вы заметили, как отреагировала на обамовскую информационную прыть Ангела Меркель (в общем-то, достаточно проамериканский политик)? Она сказала, что идея Обамы выступить у монумента победы перед Бранденбургскими воротами неадекватна и что ни одному немецкому политику не придет в голову устраивать предвыборные митинги перед Белым домом или на Красной площади. И Обаме запретили это делать.



Это очень характерно. То есть более или менее вменяемые лидеры европейских стран на эту информационную кампанию реагируют, мягко говоря, болезненно. А европейские граждане не являются американскими избирателями. Мне кажется, что прозвучал ряд «звоночков», которые указывают на то, что Обама, скорее всего, проиграет Маккейну. Потому что президент Соединенных Штатов, к сожалению, избирается американцами. Хотя, по-честному, в связи с глобальными амбициями США он должен был бы избираться всем населением Земли прямым, равным голосованием. Вот это была бы настоящая реальная демократия. Тогда было бы очень логично, если бы американцы начали бороться за внедрение демократии в недемократических странах. Потому что тогда они могли бы сказать, что президента США выбирает все человечество. А в этих странах люди лишены права голоса. Таким образом, мы обязаны вовлечь в демократию жителей Бирмы, Северной Кореи, Афганистана и Китая. Но с точки зрения американских избирателей в долгосрочном плане шансы Маккейна выглядят предпочтительнее. Потому что одно дело - веселиться во время выборов, а другое - жить при конкретном президенте. Если американская нация еще не спятила окончательно и если она все-таки понимает, что выбирает президента, а не определяет победителя конкурса красоты (или лучшего участника шоу «Маленький, но умный»), то она проголосует за Маккейна. В США происходят очень серьезные тектонические сдвиги в культурном, этническом, образовательном составе американского избирателя. Так что от него, конечно, можно ожидать всякого.



Но если Америка все-таки останется в рамках нормы, то президентом следует избрать взрослого человека. Маккейн, хотя старый и больной, но взрослый. Он, конечно, может умереть, не дожив до конца президентского срока. Но он - не американский Черненко. Никаких сомнений в его умственной полноценности нет. Другое дело, что у него могут быть проблемы с физической выносливостью. Но когда такие проблемы возникнут, существует конституционная процедура, которая позволит выходить из этой ситуации. Ведь есть вице-президент, который тоже избирается в «пакете» с президентом. От этой фигуры, кстати говоря, очень многое зависит. Как сказал зимой один мой хороший американский знакомый (один из лучших американских аналитиков), отвечая на вопрос, кто должен пойти вместе с Обамой в качестве вице-президента - это должен быть взрослый мужчина.



На самом деле нужно иметь в виду одно: оба кандидата ни в своих предвыборных выступлениях (что было бы еще полбеды), ни в своих мозгах не представляют, что реально можно сделать с тем колоссальным кризисом, перед которым стоит Америка. И как вообще предъявить этот кризис (хотя бы в малой части, даже не в натуральную величину) американскому избирателю. Потому что, не предъявив его населению США, нельзя заставить его адекватно реагировать на какие-то реальные вменяемые меры властей. Потому что это - непопулярные меры. Ни один из кандидатов даже не говорит об этом (еще раз говорю, требовать этого от них невозможно). Дело в том, что в условиях «настоящей демократии» людям правду никогда не говорят. Им нужно морочить голову. Иначе «настоящей демократии» не получится.



Другое дело, что Обама и Маккейн, похоже, сами не имеют никакого представления о путях выхода из кризиса. С этой точки зрения эти люди - симулякры. И кто из них победит на выборах, на самом деле не имеет никакого принципиального значения. Не только для нас (Бог бы с нами, в конце-то концов). Хотя для нас лучше Маккейн, потому что это означает ясность. Хотя в случае, если начнется кризис, никакой ясности не будет ни от кого. Потому что это ясность другого рода. Это не ясность повадок и симпатий, а ясность понимания. Но для этого надо что-то понимать. Я, конечно, допускаю фантастический вариант, что оба кандидата в президенты США все понимают. Но его вероятность фантастически мала (хотя ее и нельзя исключить).



Для Америки, впрочем, это не имеет значения. Потому что политическая система США настолько имитационна, что она научилась имитировать любых политиков. Например, либерал Обама - «почти Кеннеди», а Маккейн - это «почти Никсон» или «почти Рейган». То есть очень похожи. Безусловно, среди американской правящей элиты есть «национальный консенсус» по поводу того, как надо промывать мозги американскому населению. А Обама и Маккейн - это инструменты «национального консенсуса» элиты. Существует ли среди элиты консенсус относительно того, как надо спасать Америку, неизвестно. В своих эфирах я показывал американцев, которые знают, что Америку надо спасать. И даже понимают, как ее можно было бы спасти.



Другое дело, что мне не кажутся их рецепты реальными. То есть они адекватны, но не реальны. В том смысле, что они описывают те необходимые действия, которые нужно предпринять, но я не вижу реальной возможности их предпринять при существующих обстоятельствах. Признаком болезни является неспособность поверить в то, что реально происходит. А так, скорее всего, победит Маккейн. Но если победит Обама, то это тоже не будет «переворотом в сознании». Первоначально было такое подозрение, что Обама - это «внесистемный лидер». Такой вот «чертик из табакерки», который из-за провала традиционных политиков-демократов сумел выбраться наружу и представляет опасность для традиционных американских системных элементов.



Но если мы внимательно послушаем его «революционную» риторику про необходимость перемен, то мы увидим, что он - просто балабол. Это - чистый демагог. Ничего существенного, кроме обычных либеральных благоглупостей, которые принято произносить во всех странах в подобных случаях, он не сказал. Ни о каких переменах речи не идет. У американского избирателя в ноябре не будет никакого выбора. Потому что ему придется выбирать между двумя рекламными концепциями. Это все равно что вам нужно продать мыло. К вам тогда пришли две крупные рекламные компании со своими бюджетами (они могут быть разными), со своими промоакциями и образами (то, каким образом они видят потребителя этого мыла). И вы это мыло свободно выбираете. Но на самом деле вы выбираете из двух промоутерских кампаний.
Михаил Леонтьев, тележурналист