[Dron.ru]

Обама должен противостоять российскому режиму ("The Wall Street Journal", США)

Гарри Каспаров, 29 июля 2008

Берлин это идеальное место для американского президента, пусть и предполагаемого, чтобы поговорить с миром о свободе и общих ценностях. Недавний визит Барака Обамы вызвал в памяти воспоминания о знаменитых выступлениях Джона Ф. Кеннеди и Рональда Рейгана, которые отстаивали позиции США, выступая против Советского Союза и тирании в Восточной Европе. Сейчас нет ни Берлинской стены, ни Советского Союза, но опасные диктатуры с ядерным оружием остаются. К сожалению, господин Обама решил не упоминать об этом в Берлине.

Декорации для такого вызывающего разочарование выступления были подготовлены еще несколько недель тому назад, когда сенатор от Иллинойса отверг предложение Джона Маккейна исключить из 'большой восьмерки' Россию и не допускать туда Китай. Тот ответ, который господин Обама дал 13 июля в интервью CNN - 'мы должны с ними сотрудничать и взаимодействовать' - предполагает, что невозможно сотрудничать с Россией и Китаем в вопросах экономики и нераспространения ядерного оружия и одновременно с этим выступать за демократию и права человека.

Однако практика показывает, что делается все как раз наоборот.

Соединенные Штаты не оказывают давления на авторитарные режимы, выступая против их преступлений. Нет, они просто без разбора стараются усиливать свое влияние и авторитет как среди друзей, так и среди врагов. Но задабривая режимы, действующие сегодня в России и Китае, они лишь способствуют укреплению там враждебных антидемократических сил.

Коммерческие соглашения, контроль вооружений и прочие взаимовыгодные проекты можно осуществлять и без одобрения диктатуры. Во время своего интервью сенатор Обама говорил о том, что надо привлекать Китай к составлению 'международных правил поведения на дороге'. Та же самая логика привела к тому, что ООН включила Китай, Кубу, Россию и Саудовскую Аравию в нынешний состав своего Совета по правам человека. Неужели мы действительно хотим жить по правилам, составляемым с одобрения таких режимов?

В то время, как господин Обама подчеркивал важность помощи со стороны России в сдерживании иранских ядерных амбиций, агентство Reuters сообщило, что Тегеран договорился с Кремлем о покупке усовершенствованных зенитно-ракетных комплексов С-300. Вот такое сотрудничество получил Вашингтон в результате включения России в состав 'большой восьмерки'.

Короче говоря, 'кандидат перемен' говорит так, будто он намерен увековечить губительные двойные стандарты нынешней администрации. А тем временем, у якобы ограниченного и узколобого Маккейна хватает воображения, чтобы заявить о необходимости починить то, что оказалось сломанным. Но предоставление России и Китаю свободы действий в области прав человека, лишь бы они не ушли из-за стола переговоров, привели к новым поставкам оружия и ядерных технологий Ирану и обладающей атомной бомбой Северной Корее. Кроме того, обе эти державы чинят препятствия на пути урегулирования приведших к трагедии проблем в Дарфуре и Зимбабве.

Могло ли все это произойти, если бы США и Европа пригрозили применением более действенных средств? Маккейн хочет, по крайней мере, выяснить это.

Выступление Рейгана в Берлине запомнилось из-за его команды: 'Господин Горбачев, снесите эту стену!' Но в нем также следует отметить еще один важный момент. Речь идет о ведении переговоров с позиции силы, что явно упускает из виду господин Обама. Рейган знал, что если бы Соединенные Штаты отступились от программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ), его речь превратилась бы просто в красивые и пустые слова, которые Советы могли легко проигнорировать.

Сегодня Кремлем и Всекитайским собранием народных представителей вместо капиталистов управляют стремящиеся к заключению сделок капиталисты. Они, а также разные хвастуны, подобные Уго Чавесу (Hugo Chavez), вряд ли могут представлять серьезную угрозу, с какой сталкивались Трумэн, Кеннеди и Рейган. Однако господин Обама не торопится выступить против них. Он говорит в Берлине, что 'мы должны отказаться от былых умонастроений времен 'холодной войны' и начать взаимодействовать с Россией там, где мы можем, и выступать в защиту наших ценностей там, где мы должны это делать'. Но 'холодная война' закончилась, а демократия стала всеобщей нормой не потому, что западные лидеры просто защищали свои ценности, а потому что они активно их пропагандировали.

150 лет тому назад, 11 сентября другой политик из Иллинойса - Авраам Линкольн (Abraham Lincoln), выставивший свою кандидатуру на президентских выборах, говорил так: 'Наша защита заключается в сохранении того духа, который превыше всего ставит свободу как наследие всех людей во всех краях, повсюду'. Но не там, где это удобно и выгодно. И не только в тех странах, где нет запасов энергоресурсов. Повсюду, господин Обама, повсюду.

Гарри Каспаров - лидер коалиции 'Другая Россия', обозреватель The Wall Street Journal

Лидер фракции 'Другая Россия', он же бывший кандидат в президенты Гарри Каспаров во многих своих статьях опубликованных в американской прессе призывает США всячески вредить нашей Родине, разумеется для нашего же блага. Выдвигая свою кандидатуру на президентских выборах он по сути призывал нас дать ему возможность вредить Родине более эффективно. Но мы не оправдали его надежд т.к. зомбированы наглой пропагандой. А поскольку рассчитывать на зомбированный идеей единства электорат невозможно, то приходится полагаться на внешние силы, направляя и подстрекая их для вторжения и разрушения где это только возможно.

Итак есть два кандидата в президенты - один старый и последовательный враг нашей Родины, второй судя по всему может стать другом. Один устранит США с мировой арены в относительно короткие сроки, второй имеет шанс вырулить из кризиса и сделать США сильнее.

Также имеем давнего и ярого врага в лице приближённой к власти элиты. Этот враг в отличие от президента не временная фигура и вдруг не исчезнет. Усиление либо ослабление США автоматически влияет на возможности этого многочисленного врага.

Вопрос: какое из двух зол меньшее - безусловный враг во главе слабого распадающегося государства или гремучая смесь из друзей и врагов во главе сильного и развивающегося?

В этой связи, будь у вас избирательное право, за кого бы вы проголосовали?