[Landre]

Сообщение от andrush_254

Церковный раскол явление протворечивое. У каждой стороны тогда была своя правда. Я не вижу смысла становиться на чью-либо сторону и защищать только её, так точно и не приветствую спекуляции расколом, когда ставят в вину православным внутренний раздор. Мы живём в Кали-югу, для которой раскол явление будничное. Чтобы убедиться в этом достаточно пройтись по этому форуму и найти внутри рериховского движения различные противоборствующие группировки. Такое же противоречивое расслоение есть сегодня в любом движении, организации, религии, учении. Поэтому не стоит видеть раскол, как нечто из ряда вон выходящее, присущее только "заблудшему", с Вашей точки зрения, Православию. Это явление не столько Православия, сколько Кали-юги, когда человек не может вмещать в себя единство Целого, независимо от принадлежности к какому либо течению.
Реформы Никона несли одновременно и разрушающее действие, и созидательное. С одной стороны разрушалась русская церковная традиция, шедшая от Андрея Первозванного, чего придерживались староверы. Но с другой стороны эта национальная традиция костенела, догматизировалась и всё, что шло от Запада, включая науки, встречалось той Церковью в штыки. Церковь тогда, отстаивая перед Западом свою нац. особенность и традицию, порой говорила: "Богомерзок пред Богом всякий, кто любит геометрию: а её душевные грехи - учиться астрономии и еллинским книгам..." Всё это тормозило материальное развитие государства. А Никон, переделывая книги на греческий лад, говоря, про себя, я телом русский, а душою грек (хотя телом он был мордвин), невольно давал доступ в Россию не только греческой Православной духовной литературе, которую он высоко ценил, но и научным книгам. Скорее это именно он по своему первым прорубил окно в Европу. А Петр Первый пошёл уже по протоптанной тропинке, более радикальным политическим образом. Не случись реформ Никона, мы могли разделить участь Индии и североамериканских индейцев. Но наплыв знаний Запада нёс и отрицательный эффект, так как терялась и принижалась своя национальная традиция, что привело к примеру, засилью немцев в исторических науках, урезовших нашу истоорию, с чем боролся Ломоносов.
Так что раскол явление неоднозначное. Не стоит им спекулировать, как порой подобным образом поступают агни-йоги с Толстым, привлекая его на свою сторону, не желая знать, что личные религиозные воззрения Тостого были весьма наивны, и их можно было бы признать ересью и с точки зрения АЙ. Он отрицал Церковь, посредников-попов, государственный аппарат, видя в нём инструмент насилия. Он хотел чтоб все просто стали читать Евангелие, желательно переписанное им, и от этого чтения вдруг все преобразилсь, как случилось с его главным героем в "Воскресении". Он не хотел брать во внимание разный духовный уровень людей, одни из которых не могли обойтись без священника, а для других гос. аппарат насилия для их духовного роста был куда полезннее чтения непонятных им Евангелий.

andrush_254. Молодец, все правильно. У любого отрицательного являения, есть и положительный полюс. Вот в вопросах церкви и православия в частности, Вы настоящий Агни-Йог, и следуете заветам Учителей о необходимости вмещения пар противоположностей. А в вопросе о Ленине, почему-то напрочь отказываетесь...