[Восток]

Сообщение от Нарада

Здесь вы, думаю, ошибаетесь. Чем отличается невежда от мудреца. Невежда всегда категоричен, мудрец во всем ровен.

НЕСОГЛАСЕН!!!: mrgreen:
Возьмём к примеру категоричное же "пожелание" Христа: -Говорите либо да-да, либо нет-нет. Всё остальное от лукавого. Так же и весь текст АЙ по моему никаких мягкостей и сомнений не содержит. Опятьже как пример могу процитировать одно из выражений весьма почитаемого мудреца:

Р.S. «Друг», о котором лорд Линдсей говорит вам в своем письме, мне это очень неприятно сказать, настоящий вонючий подлец, который ухитрился надушиться добрым ароматом в его присутствии в течение золотых дней их дружбы и таким образом избег распознавания своей природной вони.

Когда я это прочитал, испытал шок, но потом разобрался. Если воспринимать такое выражение как эмоциональное, тогда это было бы неправильно. Тут как раз дело в ментальной точности и категоричности. Мудрец ВСЁ называет своими именами и в этом его категоричность и мудрость. Горы как горы, небо как небо. Ну и простите дерьмо для любого правдивого искателя это оно и есть.

Причем тут .сепукку. Хотя, на это было бы любопытно взглянуть. В любой беседе, споре, как и правосудии главенствуюшим является
(вернее должен являться) закон призумции невиновности. Скажите, что вы никого ведь не обвиняете!
Это как посмотреть. К примеру вы говорите (пишите) своему собиседнику, что несогласны с ним. Это означает что он не прав. Получается, что вы обвиняете его в невежестве. А разве можно обвинять человека
не приведя соответсвующих доказательств.
По моему мнению спор всегда быдут корректен, если спорщики будут применять к друг другу презумпцию невиновности. Собеседник прав, если не доказано обратное.

А если он неправ, то он значит ВИНОВЕН????
Круто однако. Ну тут у меня совсем иная позиция. В которой кстати нахожу больше прощения и необвинения чем у вас. Ведь в действительности все мы, пока не МАХАТМЫ просто таки постоянно ошибаемся, спорим и беседуем. И считаю это нормальным. Так же считаю, что указать кому-то на его неправоту - ВОВСЕ не значит - обвинить его. Это опять таки было бы возможным, если бы заранее была принята некая планка безошибочности, но в реальности то как раз всё не так, и ПРИНИМАТЬ и себя и человека надо таким какой он есть. Так что это не обвинение а скорее принятие и прощение, и предложение разобраться или просто посмотреть на всё под другим углом зрения. Ну или просто игнорировать. При чём здесь ВИНА???

Опять же заметьте - если вам предлгают обратное мнение - ЗНАЧИТ априори , так сказать, до разговора считают, что вы вменяемы и способны РАЗМЫШЛЯТЬ и совершенствовать и отстаивать свою точку зрения. С "глубоко виноватыми в своём невежестве" так не поступают - вежливо гладят по головке и говорят - ничего, ничего, всё хорошо, какой ты молодец...

А вот в психологическом аспекте, - ЭТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!!
Вот к примеру если мне говорят что я неправ - я начинаю заново всё проигрывать в сознании - это действительно повод разобраться, если неправ - исправиться, если прав, то найти новые доводы и опоры своей позиции. Единственно что задевает и оскорбляет - это интонации презрительного превосходства и немотивированного сарказма, но к категоричности это никакого отношения не имеет.

В целом же, в ментальном смысле - понятие ВИНЫ отсутствует. Тут перепутали с другими кодексами. В абсолюте виновных нет. Есть совершенные и несовершенные к которым и себя причисляю, тогда чего уж?