[andrush_254]

[quote=migrant;219817][

Андрей, я не говорил о революционности Льва Николаевича.

Так я Вам привёл мнение Толстого о Марксе и революционерах из того соображения, что Толстой для Вас авторитет, а коль так, то отчего же Вы не прислушаетесь к его мыслям касательно того, что для Вас является абсолютной истиной - признание Маркса и Ленина учителями человечества, что для него являлось невозможным.

Надеюсь, вы помните очерк В.И. Ленина "Лев Толстой, как зеркало русской революции". В нём он пишет, что русский народ этически к революции подготовил Л. Толстой.

Если бы Толстой жил после 17 года, он бы с таким же успехом своими взглядами подготовил народ к антибольшевисткой революции.

И сформировались эти взгляды молодёжи XIX и начала XX века не только через чтение книг по марксизму, но и во многом благодаря таланту Л. Толстого, И. Бунина, И. Тургенева и других гениев русской литературы, а также композиторов, художников, поэтов. Их идеалы, совестливость, нравственность и духовная чистота подняли планку их гражданской позиции так высоко, что они пошли на баррикады, влекомые лозунгами Первой Французской революции - "Свобода, Равенство, Братство!"

Здесь я согласен с Вами. Русские литераторы приложили немало сил для реализации "свободы, равенства и братства", от которой большинство сбежали скитаться за границу, а те кто остались умерли от тоски (Блок), покончили с собой (Маяковский), или были убиты теми же революционерами (Есенин).

Оно и правильно, ведь новое приходит всегда через идеалы, через устремление человечества к высшим духовным ценностям. И революционеры в большинстве своём были идеалисты, в хорошем смысле этого слова. Я не о Л. Троцком и Я. Свердлове

А куда отнести Троцкого, Свердлова и остальных 99% им подобных большевиков, которые и стояли во главе русской, точнее антирусской революции? Ведь не было бы их - не было бы и ни какой революции при всех стараниях Тостого и ему подобных.

Будда брал себе в ученики только тех, кто способен был вмещать противоположные начала. И тут, думаю, многие не прошли бы этот экзамен, ибо слишком сильна привязанность к каким-то предпочтитетльным принципам и формам социальных отношений

Т.е. Вы считаете, что в нашем споре Будда был бы на Вашей стороне в силу того, что он, как и Вы находил бы Ленина и Маркса великими учителями, усматривая в них противоположность своим базовым идеям ненасилия? По моему Вы заблуждаетесь, дорогой Мигрант. Я в ученики к Будде не навязываюсь. Мне достаточно Христа. Но Будда действительно принял бы революцию, но принял так, как принимаю я её, видя в ней духовное заблуждение людей, которое естественно и свойственно для времени Кали-юги, в которое мы живём. У Христа это звучит - прости им Господи, ибо не ведают, что творят. Эти слова можно отнести к тем романтикам от революции, о которых Вы говорили. А те 99%, о которых я говорил - весьма ведали, что творили, как ведали и те, кто науськал Пилата распять Христа. Все они одного поля ягодки.
В этом вопросе Вам трудно быть объективным, так Вы находитесь под грузом авторитета Ваших учителей, отзывавшихся о Ленине лестно. А то, что это мнение был просто политический манёвр Рериха, связанный с желанием реализации постороения нового государства на просторах Азии и попыткой привлечения большевиков на свою сторону, что, конечно, и требовало лестного отзыва о большевиках и их лидере - не более - Вам в это трудно поверить.