[Восток]

Очень не хотелось бы, что бы тема вылилась в чередование монологов и споров, но для этого не обойтись без ваших комментариев и здоровой пусть и едкой критики. Выставляю вам на суд свои весьма (сразу признаЮсь) субъективные размышления.
Итак о логике: Чем же они отличаются – логика ума и логика ментального синтеза. Видимо, что бы понять логику Высшую, надо как от противополюса оттолкнуться от логики земной.

УМ. Можно вспомнить мысль Лазарева в одной из его книг о том что сознание это аппарат полностью подчинённый и посвящённый реализации земного. Слышал много возмущённых откликов, но мне кажется, что всё что надо было сделать – это синхронизировать понятия и заменить слово.

Так чем же они отличаются – эти две логики? Земную можно глубоко увязать с понятием инерция, она всегда двигается по наработанным бороздам опыта и самости. Порой она несётся не разбирая пути как съехавший с дороги грузовик. Но ей не суждено летать. В отличии от неё логика ментальная всегда исходит из соответствия моменту, мере, необходимости. Если земная зациклена на личном, то ментальная на смысле. Глубоко ухватывая смысл - корень явлений – не останавливается на очевидном и приходит всегда к счастливым и трансцендентным выводам. Пока земная обгладывает кости фактов – ментальная ухватывает суть. Надо разобраться подробно(ибо клин клином выбивают)


Фрагментарность
Каковы особенности земной логики ума?
Думаю во-первых его фрагментарность. Обычно он оперирует только в рамках очевидного, сиюминутного, выгодного. Отсюда понятно, что слой фактов который он собирает для построения логических цепочек не выходит за первичный, внешний слой события. Всё что он может вместить - это обычно два три факта, которые легко увязываются в правдоподобную цепочку, и надо отметить, что нельзя назвать это умение глобально негативным. Без этой способности мы не могли бы решить самые простые насущные задачи быта. Простые задачи требуют простых решений. А в обычной жизни метафизика как бы и не нужна. Мир раскроенный на понятные лоскутки близок и понятен. Отсюда и логика.
Когда встречаю фрагментарное мышление, почему-то сразу вспоминаю анекдот: Милиция приезжает на место происшествия и начинает опрашивать возможных свидетелей. Один из опрашиваемых начинает припоминать: Да было подозрительное!
-Рассказывайте!
-Захожу я значит к соседу, а он...
-Ну-ка, ну-ка -заинтересовывается лейтенант
- -А он почти голый, разглядывает себя в зеркало, у рта пена, а в руках бритва и тут...
-Что ?выдыхает милиционер...
- Ну, стал бриться...



Свобода и целостность
Пожалуй каждый может вспомнить моменты счастливых находок, чудесных словно озарение открытий. Это описано в АЙ. В эти моменты можно видеть и чувствовать, что под напором внутреннего вопрошения, напряжения поиска открывается широкий обзор и в какой то момент сознание само словно берёт из пространства готовый ответ. В этот миг понимаешь, что каким то чудным образом всё встало на свои места и ты учёл ВСЕ данные, и причём даже те, которые не знал заранее, картина соединилась в объёмный, правдивый образ. Если в этот момент посмотреть назад на опыт ошибок, то видишь как бесполезно пыхтел и тратил время мусоля детали вместо обращения к целому. К целостной картине ситуации.
Лет двадцать назад читал статью в которой автор корил современные нравы, молодёж и её язык. И вот наряду с действительными уродливыми выражениями под критику попало модное тогда выражение - структура момента. И вот почему-то именно оно запомнилось. Почему-то воспринялось как ёмкое, меткое и необычное. До сих пор задумываюсь - "видеть структуру момента"... это интересно.


Негативизм и Самость
Ещё одна особенность - полная и зависимая корреляция с двумя совсем не эзотерическими вещами - негативизмом и самостью. И здесь также надо отметить, что подобная зависимость для земной и плотной жизни просто таки необходима. К примеру невозможно в животном существовании выжить без агрессии, угроз и противостояния. Также и такая вещь как соревновательность порой является неплохим стимулом для развития личности, интеллекта и мышления (как это ни странно звучит). Какая межличностная борьба может обойтись без отрицания?А какое отрицание может обойтись без приукрашений и игнорирования «неудобных» фактов? Пожалуй встречали?… Отсюда, зная откуда произрастает эта тенденция, можно и простить. Без прощения этого не перейти, тут корень.
Склько уж сказано о беде под названием УМ, Сколько копий сломано, Пышных фраз произнесено, но начинаешь разбираться и оказывается, что мнения скачут до противоположностей, а в реальных действиях, и даже в самих этих мнениях, сквозит … все тот же УМ.



Принятие и Любовь
Тут сомневался а стоит ли говорить о ЛЮБВИ в теме о логике, или как антитезе самости. Во многом спорно. А ведь с другой стороны - что ещё даст силы сознанию принять целостно мир или хотя бы явления по отдельности кроме как СЕРДЦЕ? Ведь половина вещей в мире не такие как хотелось бы. А для сознания открывающего целостность нужна сила и энергия. И принятие. Если понаблюдать за причинами непонимания, можно увидеть что происходит момент непринятия. Сознание защищается от перегрузок и стресса, уводит внимание на другое более приятное и это нормально, и правильно. Ну а если хватает смелости и правдивости посмотреть фактам в лицо, то только тогда открывается возможность целостного взгляда.
И если видел смерть врага,
Ещё при этой жизни,
В другой тебе дарован будет,
Зоркий, верный глаз.
Хочу сразу отметить, что в индийском фольклоре враг - это часто собственные пороки, а невеста или влюблённая девушка - душа, а вот Господин, или жених - это аллегория Бога, Духа, Ишвара.

Инерция.
Помните: в начальных школьных учебниках рассматривается два вида инерции – инерция движения и инерция покоя. Ум и его логика больны обоими. Потому раненый в самость будет постоянно её отстаивать и во всём видеть нападения и угрозу своему авторитету. Получивший приятную выгоду постарается пройти тем же путём в надежде… Решивший успешно тысячу маленьких земных задач чаще всего перенесёт алгоритмы этих «успехов» и на более высокие уровни вплоть до философии и религии. Иногда дзенские мастера в попытках выбить из ученика эти въевшиеся привычки мышления, восприятия, клише реакций, прибегали порой к разным ухищрениям, начиная от алогичных вопросов (коан) до банальной, не ожидаемой затрещины. И главное – срабатывало порой.
И в Учении также не раз говорится о том что наши мысли, действия, мотивы движутся обычно по наработанной колее. Даже сама логика строится по привычным алгоритмам...

Вот спорят два человека, оперируют серьезными терминами, выстраивают фразы, а вот почему то не избавиться от ощущения, что где то слышал эти интонации, где-то встречал алгоритмы построения фраз. Где-то на рынке? Или из перепалки с приятелем? В сальном бородатом анекдоте? Доводы скорее аффектны, чем глубоки. Тезисы обычно гдето почерпнуты, не осмыслены, и используются скорее не как логические доводы а как дубинки. Ну конечно, скандальную соседку не пронять аналитическими построениями. Тут нужен напор, аффект, скорость, опережение. Вот бы столько огня, но внутрь постижения… Инерция однако. Логика...


продолжу...