[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Хорошенькие дела! Это как же так получается? Вы пришли в мною созданную тему, устроили диспут с Модератором и Feniks, и теперь меня же - того, кто эту тему начал "отпускаете". Спасибо, что ещё не направляете на путь истинный. В смысле: "иди, иди, пошевеливайся, разговорился тут..."

Умерьте чувство собственности...

Д.И.В. писал(а):"... Вот поэтому, я и говорю - отвлечься немного надо.
Вы любите "Beatles"? Или что-то другое? Говорят, Маккартни собирался снова приехать".
MANAS писал(а): "Битлы - отстойные в плане духовности личности".

А кто же не "отстойный" тогда? Неужто "Вопли Видоплясова", "Аквариум", или "Верасы"?[/quote]
Битлы мочились на монашек с балкона - это для меня показатель.
Из перечисленных мне иманируют некоторые из мелодий воплей Видоплясова. А вообще предпочитаю музыку без слов, конкретнее - cosmic trance.

И по-поводу цитаты из Чехова Вам нечего сказать? Или и это тоже, по-вашему, "отстой"?

А мне надо было что-то сказать Я почему-то не пришел к такому выводу.

И теперь более серьёзно:
Пусть это и следующее утверждение будет отправной точкой для проведения дальнейшей цепи выводов и заключений.

И я тоже неоднократно писал, что это не моя "нейтральность" и что я ВСЕ мои убеждения основываю на Утверждениях Тех, кто был до меня. Я утверждаю, что я не придумал ничего принципиально нового - того, что так или иначе не знали мои предшественники.
Та нейтральность, которую Вы называете моей - не лично моя, но взята из Бхагават Гиты, которую очень уважал и любил Святослав Николаевич Рерих

.
Я не увидел вашей цитате из Бхагават-Гиты утверждения того, чтомысль не нейтральна по своей сути.

Откуда Вы взяли Вашу нейтральность мысли, если уже на то пошло? Дайте пожалуйста Ваш источник

.
Какая разница? Важна не борьба авторитетов, а истинность или ложность суждения per se.
Считайте, что я это сам придумал.

Я так же утверждаю, что мысль не может быть бесхозной - она всегда кому-то принадлежит,

Никогда не высказывался против этого

Так как МЫСЛЬ - это дифференциация ОГНЯ. Мысль - это осознание ОГНЯ. Мысль - это уже нечто сознательное

.
Ну, думаю, что мысль может быть сознательной, а может и не быть. Зависит от мысли в каждом конкретном случае.

Пространственный огонь - вот что нейтрально, но не мысль

.
А что мешает её быть нейтральной

Учение говорит о необходимости контроля за мыслью - следовательно, мысль или мысли - это нечто такое, что имеет упорство, связность и устремление. Что же это такое?

Контроль конечно необходим, т.к. качесвтенные мысли стремятся к реализации, и если они будут разрушающими, то кому-то от этого будет плохо (опять же мы идем по кругу, положительность или отрицательность следствий мысли - тоже вопрос неоднозначный, я считаю, что они также нейтральны, как и мысль). Если мысли "некачественные", то они просто засоряют простанство, чем тоже приносят определенный вред(напомню - вред - понятие относительное).

Вот видите, Вы не отвечая обходите стороной всякое конкретное толкование. Только понятия, понятия, понятия - и ничего жизненного.

Ну, во-первых, я не вижу жизненности у Вас, а во-вторых некоторые вопросы весьма затруднительно обсуждать не абстрактно. Приведите пример, я попытаюсь в нем отстоять свою позицию.

На чью нейтральную мысль Вы накладываете Ваше субъективное впечатление?

На свою собственную. Или, если мне она кем-то подкинута, то на чью-то.

Мысль всегда имеет источник - по-моему, это неоспоримох

А я с этим не спорю, и не спорил. Только никак не пойму, как это может повлиять на нейтральность мысли.

Так что же это такое - МЫСЛЬ? Какое определение можно дать?

По-моему я уже говорил, что под мыслью я понимаю некую субстанцию ментального плана.

Как я думаю, есть:
1. ПРОСТРАНСТВО, в котором находится ВСЁ. Тела, предметы, воздух, вода, одним словом, ВСЁ.
2. Пространственный ОГОНЬ - это уже сила или энергия, которую можно направить на любые дела - как на хорошие, так и на плохие.
3. МЫСЛЬ - это то, что направляет пространственный ОГОНЬ.
Когда пространственный ОГОНЬ сочетается с мыслью - получается психическая энергия.
Таким образом, психическая энергия - это синтез ОГНЯ и мысли.

Психическая энергия - тоже яркий пример того, что нейтрально per se. Вот как по-вашему, психическая энергия положительна или отрицательна? Очевидно, что она нейтральна, а вот использовать её можно как для созидания, так и для разрушения. Тоже самое и с мыслью.

Мысль становится МЫСЛЬЮ для воспринимающего, когда происходит её восприятие

Мысль есть мысль ещё и до её восприятия. А для понимания моей позиции попытайтесь детализировать процес "восприятия". Я говорю о том, что мы не можем воспринять мысль такую, как она есть per se, т.к. наклыдываем на неё отпечаток нашего астрального тела.

До этого резонанса или замыкания тока, это все что угодно, но только не мысль.
В пространстве нейтрален ОГОНЬ, но не мысль.

Ну и на кого Вы сошлетесь в данном случае, если уж Вы все утверждения основываете только прочитанном?
Мысль есть мысль ещё и до её восприятия Мысль она с тех пор, как кто-то её создал - "помыслил".

Ну, MANAS или Дмитрий, (не знаю, как в данном случае к Вам лучше обратиться, так как это серьёзно) - Вы смело или, скорее, непродуманно, бросаете вызов ОСНОВЕ древнейшей мудрости! Мало того, это Ваше утверждение противоречит и "Письмам Махатм". Вы, скорее, становитесь на точку зрения Артура Шопенгауэра, которую он выразил в его основном труде "О мире как о воле и представлении".
Простой вопрос - скажите откуда Вам известно о "сознании Солнечного Логоса" и о том, что "вне Вашего, как и вне моего сознания, есть много всего разного..." Откуда Вам это известно? Как все это попало в Ваше личное сознание?

Я буду рад, если Вы покажите мне, что это утверждение ложно, (от этого мне будет совершенно конкретная польза). Приведите, пожалуйсто, цитату из писем Махатм, которой это утверждение противоречит.
А если говорить откуда я это взял, то я пока не хочу называть источник, но могу сказать, что эта мысль есть развитие третьего (из трех) фундаментального утверждения, сделанного в прологе к первому тому Тайной Доктрины.