[arjunah]

Потому я считаю высказывание Арджуны
«и не надо гнать про ламаизм, это не китайцы придумали, это в Письмах Махатм написано, что ламаизм так же близок к учению Будды, как церковное христианство к учению Христа. и что бы там ни договорились называть западные ученые, это все такая дхарма.....»
не только не соответствующим действительности, но и грубой попыткой ввести в заблуждение.

хм да нет, я просто не проконтроллировал поиск по изданию, и не заметил что он захватил послесловие ЕИ .

Не устану предупреждать - если темы будут превращаться в личные нападки - они будут закрываться... Фразу удалил (ВЧ).

говоря об анализе текста.... _об_анализе_текста_...
вы не знаете, что независимо от контекста, набор слов и способ построения фраз имеет свой смысл и никакой контекст на это не повлияет?

на пальцах....

"каковы бы ни были личные взгляды обоих Основателей, журналу Общества нет никакого дела до этого, и он будет так же охотно печатать критику против ламаизма, как и против христианства."

из одной этой фразы можно почерпнуть, что:
/у Основателей были свои взгляды/
/журнал был независим от них/
/журнал будет печатать критику так же _охотно_ - было использовано слово, которое имеет определенное значение и отсуствие которого делало бы фразу более нейтральной, но оно стоит./
/"так же охотно" - значит критика против христианства печаталась и не просто как-то там, а открыто и без оглядки на недовольство христиан, что было определено как ~ "охотно"./
/Дайянанд и ламаизм..., можно подумать, если бы Дайананд врал, или говорил бы ерунду, его статьи стало бы печатать издание, которое желает быть беспристрастным./
/если критика ламаизма будет печаться, значит элементарно есть что критиковать.../

логический вывод очевиден - это религия не идеальна.
в купе с использованием в другом месте текста словосочетания "простонародный ламаизм", вывод - был и не простонародный, и стало быть между ними есть отличия, и стало быть эти отличия качественного характера.

а теперь познакомьте меня с простонародным ламаизмом и объясните чем он отличается от непростонародного. я хочу это знать. и постарайтесь объяснить зачем и почему он был "создан", и почему я должен считать простонародный ламаизм полностью совпадающим с "непростонародным" и еще скажите, вот тот ламаизм, который распространен сейчас на западе, это простонародный ламаизм или нет?

меня так же интересует еще одна деталь. я заметил что таши-ламу и бодхисаттв назвали посвященными. далай-ламу не упомянули. что вместе с тем, что это был один из известнейших людей и его не могли просто забыть, приводит лично меня к выводу, что его не упомянули _намеренно_. так вот, объясните мне что это за посвящение такое имеется в виду в отношении таши-лам, и имеет ли его нынешний далай-лама?

мне просто интересно.