[arjunah]

решил приколоться.
так как слов много, решил начать с начала, не взирая на то, что дикуссия давно ушла дальше...
---------------------------------

Сообщение от Манас

Для описания эзотерического строения человека я буду использовать такой термин как «принцип». Могут спросить, о принципах чего идёт речь. О принципах истинного Эго. Данный термин достаточно устоявшийся в эзотерике и наиболее универсален для описания того, о чём мы станем говорить ниже.

"принцип" наиболее устоявшийся термин, но не наиболее подходящий. я бы например, считал более подходящим термин "аспект", хотя он и не используется широкими массами в этом смысле, он точнее отражает смысл.

Сообщение от Д.И.В.

Не во всех мирах человек может жить как "человек".
Например ТЕ, кто живут в Мире Огненном уже не могут быть названы людьми.
Для них существуют другие наименования.

это не значит что человек не находится в Мире Огненном, или что "часть" его существа, хотя и неосознаваемая личностью, не находится в этих "слоях".
Вообще я бы брал в кавычки слово "слои".

Сообщение от Д.И.В.

В древности одно лишь упоминание об этом вне святилища - каралось смертью.

Я согласен, Атман - это не тело. Хорошо что мы не в древности .

Сообщение от Д.И.В.

Не согласен с такой постановкой вопроса. Для того, чтобы нам считать от Атмана - необходимо совершенно определенно знать что это такое. Именно ЗНАТЬ. Не отвлеченно, но всем своим существом. Такое знание можно получить лишь став на Путь Адепта и пройдя последовательно все ступени ученичества.

в таком случае откажитесь от использования термина "я". так как вы не ЗНАЕТЕ всем своим существом, что это такое.
по-моему совершенно безразлично откуда считать.

Сообщение от Д.И.В.

И, тем не менее, первое, что человек осознает непосредственно в каждом новом рождении – это его физическое тело и его функции. Разве не так? Вспомните себя в детстве, лет в пять.
О каком «Атмане» или «астральном теле» тогда могла идти речь?

это не аргумент.

Сообщение от Манас

между понятием Духа и Атмана мы можем смело ставить знак равенства

если вы поставите знак равенства между Духом и Атманом, то скорее всего придется устранить слово Дух из таких словосочетаний, как "Святой Дух" и т.п. Атаман это "океан Духа", причем бессознательного, который не имеет границ, в отношении человека Атман не может рассматриваться как огарниченный формой человека или в человеке или как имеющий собственную волю, сознание и активность. но и то и другое часто приписывают "Духу", считая его совокупностью трех высших принципов. слово "дух" слишком обширно по значению, чтобы ставить знак равенства не делая пояснений.

Сообщение от Д.И.В.

На мой взгляд, эфирный двойник, астральное тело и низший ум – это просто чувства и мысли человека, сосредоточенные на физическом теле, его потребностях и на тех окружающих условиях, в которых оно находится.

эфирный двойник это тело, такое же реальное как физическое.
но если по аналогии вы предположите, что и высший ум и буддхи это просто чувства и мысли человека, сосредоточенные на более высоком плане, то кто знает...

Сообщение от Д.И.В.

Третий принцип испытывает влияние как высшей (духовное развитие), так и низшей (духовная деградация) природы.

боюсь, что ни один из "принципов", не способен "испытывать влияние" других "принципов". Так как это состояния сознания, основывающиеся на "органах воприятия" определенного "уровня" или "тонкости". когда ваша голова повернута налево, нельзя сказать, что она испытывает влияние поворота направо, или что сама эта возможность может оказать на нее в данном положении какое-либо влияние.

Сообщение от Д.И.В.

Согласен с тем, что этот Высший Разум или Маха Манас испытывает «влияние как высшей (духовное развитие), так и низшей природы».
Решительно не согласен с термином «духовная деградация».

"Испытывать влияние" и "деградировать" - синонимы в той части, что касается деградации под влиянием. Если нечто способно испытывать влияние, тем самым оно может развиваться или дегадировать.

Сообщение от Д.И.В.

Можно не согласиться, так как Буддхи – это скорее Дух, скорее ближе к Духу

вы противоречите своим собственным словам чуть выше. если вы используете санскритскую терминологию, возможно не стоит все время оглядываться на христинский перевод, так как оно вообще признает только три "принципа" - тело, душу и дух. и стало быть их приходится как-то делить на части и комбинировать, чтобы растянуть на семь. не факт что вы получите истину в результате. подобные "махинации" хорошее средство для возникновения заблуждений и путаницы.

Сообщение от Манас

Есть и другое часто встречающееся понятие, являющееся составной эзотерического строения человека – аура. В отличие от распространенного мнения, это не защитная оболочка.Также аура не является одним из тонких тел человека. Аура – это энергетическое излучение всех тонких тел человека.

Сообщение от Д.И.В.

Это, скорее, не только защитная оболочка.
На мой взгляд, Аура – общее название для всех «тонких тел» человека. Ибо, если все тонкие тела в общем – это не излучение, то что же это тогда?

я тут подумал на досуге и пришел к выводу, что аура это вообще не оболочка, а изучение/поле, вызываемое..... чем-то, что его порождает. это что-то должно быть предметом тщательного изучения, а его излучение только следствие его присутсвия. и уж точно не "тело" и не "принцип" само по себе.

Сообщение от Манас

Также эманируют ауру и тела животных и даже вещи

Сообщение от Д.И.В.

В последнем случае – это мысли и чувства людей, которые входили в соприкосновение с этим предметом.

Поскольку наличие ауры было связано вами с излучением от тонких тел, а не наличием сознания в плотной материи, то я не вижу причины отстутствия ауры у животных и вещей. так как семеричен не только человек, но вся проявленная материя.

Сообщение от Манас

Аура находится в прямой зависимости от степени духовного развития человека. Чем духовно человек более развит, тем аура его больше и богаче разнообразными оттенками».

Сообщение от Д.И.В.

Но это сложно доказать или опровергнуть. Обычным людям.

Сообщение от Манас

Аура неразвитого человека - серая, бесцветная или состоит из грубых, густых, темных красок, которыми выражаются его грубые страсти и эмоции. Аура человека духовно развитого - чистая, ясная и блещет всеми оттенками света и всеми цветами радуги».

Сообщение от Д.И.В.

И это тоже трудно доказать. Ведь все это чужие наблюдения.

Ваши собственные вам будет доказать не легче .

Сообщение от Д.И.В.

По этому поводу, мне хотелось бы заметить следующее:
Все определения цветов, оттенков, все тонкие явления, одним словом ВСЕ что называется «Ясновидением, яснослышанием» и т.д. – все это невозможно развить правильно без Учителя...

Кто-то из знакомых Блаватской, Гартман кажется, ставил эксперимент с тремя письмами, в том числе с одним от К.Х., показав их ясновидящей. она смогла более менее точно описать места, где находились писавшие их люди и самих этих людей. сама она держала больницу для бедных, где при помощи ясновидения ставила диагноз, который подтверждался врачами. у нее не было Учителя. и это не уникальный случай.

относительно аур, действительно наши представления о них связаны не только и не столько с агни-йогой и трудами ЕПБ, сколько с экстрасенсорикой. не секрет, что ауру там считают не менее 30 см, а иногда и больше. это трудно согласовывается со словами о 2 дюймах. в этом вопросе много неясного.

Сообщение от Д.И.В.

Видите, все те же образы и представления, взятые из книг.

по сути вы сами строите рассуждения на информации, взятой из книг. непонятно почему одна информация из книг может быть приветствована, а другая нет, на том основании только, что вы этого не видели лично. или это просто способ сказать, что вы не доверяете конкретному автору? ок.

--------------------

энтузиазм закончился.....