[Александр Г.]

Все зависит от целей практики (как бы она не называлась). Если цель - личное спасение (т.е. забота только о собственном благе), то это учение (не обязательно буддийское) можно отнести к Хинаяне, если же цель - спасение всех живых существ (т.е. несение бремени заботы о благе других), то такое учение можно отнести к Махаяне.
Если Вас смущает термин "Хинаяна", то можно использовать более древнее наименование последователей таких учений - "шраваки" или "пратьекабудды".

Ведь дело в том, что вы вероятно понимаете, что учение буддизма не основывается на понятии личность, и даже просто отрицает йогическое значение понятия "личность" для духовного Просветления. И потому ни в одном из течений буддизма не может идти речь о "личном спасении" - какое личное, если личности нет! Могли бы вы привести хотя бы один пример, когда в какой-нибудь буддийской традиции учат о "личном спасении". Я что-то такой не помню. А вы?

А если в обсуждении используются несуществующие традиции и такие понимания буддизма, которые никто не поддерживает - разве это серьезное обсуждение и аргументация?

Имеет смысл обсуждать конкретные и существующие буддийские учения. Приводить конкретные учения, хотя бы цитаты - чтобы было понятно о чем идет речь, чтобы обсуждать реальные учения и понятия, а не искуственные и фантастические представления о них

***

Могу добавить: ни я сам, и никто из моих друзей или знакомых никогда не заявлял, что они стремяться к "личному освобождению". Я об этом и не читал. Это вообще странный подход к пониманию духовности, и буду очень удивлен, если вы или я встретим такого человека, с подобными намерениями