[абрикос]

[quote]

Сообщение от andrush_254

А какое может быть единство, если у меня с Вами разнятся принципиально взгляды. Вы, к примеру, если я правильно понимаю, говорите, что пик зла человечеством уже пройдён

Наверное так и есть. Говорится. А раз говорится источником которому я доверяю, то у меня выбора нет Я или верю или нет. Я верю

. Люцифер на небе побеждён, и появление учения АЙ, есть тот свет, который обновит человечество.

АЙ это проявление Иерархии. Она себя четко обозначила. Поэтому что там обновит человечество я не знаю. Но убеждена что без утверждения Иерархии, ее Законов на земле счастья никогда не будет. Если это и есть верно мною понятая цель - человечество должно принять Иерархию, тогда да, без такого обновления человечество не выживет.

Я же в соответствии с христианским эсхатологическим учением Конца Времён, говорю, что это неверный взгляд, ибо человечестово будет сотрясаемо ещё большими ударами и пик зла, как и очищение - апокалипсис - ещё впереди.

С этим никто и не спорит. Спорным вопрос может быть о пике. Насколько мне память не изменяет это как раз и была ВОВойна. А окончательный уход с планеты темных будет не таким безобидным, а если к этому добавить экологическое состояние планеты - мало нам не покажется...

Если бы Вы изучив христианскую эсхатологическую традицию, предоставили мне свои аргументы на счёт ошибочности этого взгляда, я бы их рассмотрел и подумал, а может быть, я действительно ошибаюсь

Ну один священник, я точно знаю что он есть, именно так и сделал, сейчас читает АЙ...

Но в силу того, что с этой традицией практически никто не знаком из АЙ, то, естественно, и спорить сложно.

Я согласен, всего не охватишь. Но это вопрос в христианстве занимает одно из важнейших мест. Да даже и вне христианства, это вопрос №1 - куда мы идём и что нас ждёт в будущем?

Христиане по моему уверены в том что будет судный день. Будет второе пришествие Христа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И если он не верен, как считают последователи АЙ, то отчего же Рерихи ясно не сказали, что это действительно ошибочный взгляд. Но чёткого, однозначного ответа на этот вопрос нет. Всё размыто общими красивыми фразами.

Фразы красивые, но не общие. ЕИР вполне конкретно писала об этом в письмах. Должно произойти очищение древних учений от наслоений позднейших, но когда?

В прошлой заметке я писала Вам, что ламаизм так же относится к истинному буддизму, как наше церковное христианство к Учению Христа. 19.03.36
Ведь истинное христианство ни в чем не расходится с Учениями Востока и Учением Живой Этики.18.06.35
Также Вы правы, что христианство должно следовать по стопам Христа, но именно этого оно и не делает. Слова Иисуса Христа искажены, отменены и подтасованы так, чтобы оправдать себеугодие и себеслужение вместо служения Общему Благу, завещанному Иисусом.06.08.36
Конечно, Христианство и Учение Христа две совершенно разные вещи. И мы именно почитатели Учения Христа, но не позднейшего Христианства, ибо одно от Духа, другое от человеческого корыстия. Но все это я пишу лишь Вам, но не для церковников, ибо споры с ними, как сказано, безнадежны и вредны, кроме того, для многих сознаний еще нужны заборы, пугливым лошадям надевают шоры.14.06.34

От того, сами посудите, как я могу считать, что АЙ ведёт людей именно туда, куда ведёт и Христос?

Если доверять тому что сказано что любая истинная религия вышла из Единого источника, то пртиворечий быть не может.

Христианское эсхатологическое видение - это не вопрос слепой веры, это анализ и сравнение исторических знаний прошлого и настоящего. Где же здесь догма?

Не согласна. Считаю что христианская эсхатологическая традиция как раз и основывается на вере. На вере в достоверность и истинность Библии и на вере в точ то там написано о предстоящем Мессии. И эта вера верой является только для христиан. И они ее и пытаются применить к реалиям сегодняшнего дня. Люди применяющие Живую Этику верят в Христа вследствие своей образованности скажем так, и признании Интститута Учителя. Так принято на Востоке. Уважать Учителя. Христиане не уважают моих Учителей. В этом корень наших разногласий.
И отсюда их догматичность. Или наоборот - это следствие их догматичности?!)))