[andrush_254]

Сообщение от владимир цапков

[
Вот это реальный взгляд! Наконец-то кое-что из Вас я вытащил. Здесь я согласен!

.

Реальный взгляд всегда более точен, когда указывают не на следствие, а на причину болезни. А одна из причин национальных противоречий - это наша Конституция, в которой заложена бомба под наше государство. Пару лет назад я написал письмо в Конституационный Суд по этому вопросу, но не отправил его, узнав, что Суд не рассматривает от частных граждан запросы связанные с протворечиями внутри самой Конституции. Это только в компетенции президента и парламентов. Хочу привести это письмо.

О ПРОТИВОРЕЧИИ КОНСТИТУАЦИОННЫХ СТАТЕЙ И НЕСООТВЕТСТВИИ КОСТИТУАЦИОННЫХ ЗАКОНОВ РЕАЛЬНЫМ ПРАВАМ ГРАЖДАН РОССИИ

Уважаемый Конституционный Суд!

Конституция РФ справедливо отражает многонациональный характер граждан России. Эта особенность нашего народа указана в ст. 3 действующей Конституции, где говорится: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ»
Конституция РФ гарантирует равенство всех граждан, о чем она уведомляет в ст. 19: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности… Запрещаются любые ограничения прав граждан по признакам социальной, рассовой и национальной… принадлежностям».
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что в нашей многонациональной стране, где национальность является одним из тех главных признаков гражданина, по которым формируется его правовое поле защиты, все граждане независимо от национальности равны в правах.
Теоретически все изложено верно. Но что мы видим на практике? Россия - страна, где проживает 130 национальностей, вследствие чего наше государство имеет федеративную форму устройства. Так как национальность гражданина РФ является одним из основополагающих критериев, по которому сверяются права и свободы гражданина РФ, то очевидно, что все 130 разно-национальных народов должны иметь равные права на общефедеральном уровне, т. е. каждая из 130 национальностей должна быть представлена в федеративном обустройстве РФ. В реальности же Конституция утверждает национальные права не всех народов, а только части его, причем части меньшей. Ст. 65 наделяет этими правами всего только 29 национальностей: 18 национальностей узаконивают свои национальные права республиками, 10 - автономными округами и одна - автономной областью. А куда же делось равнозначное национально-федеративное право быть соучредителями государства остальных 101 национальностей? Оно законно не отражено и неопределенно размыто в субъектах федерации, сформированных уже по территориальному признаку.
Если даже в педисловии Конституции говориться: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации,… исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,… принимаем Конституцию РФ», то очевидно, что, образуя государство, договариваться меж собой должны все 130 разно-национальных народов, а потому и учредительный договор – Конституция – должен быть подписан каждым из этих народов, а не только 29-ью, чья численность составляет всего только 20% от общего числа жителей РФ.
Итак, в соответствии с нашей Конституцией мы имеем: с одной стороны примерно 20% (или 29 национальностей из 130) граждан привилегированны национальными конституциями, гимнами, языками, государственными флагами, парламентами и правами на самоопределение – а, с другой стороны, 80% (или 101 национальность) граждан ничего подобного не имеют. Налицо не просто факт несоответствия прав 80% граждан России, но и очевидно элементарное нарушение здравого смысла; ведь понятно, что граждане, имеющие кроме общегосударственных еще и свои национальные гимны, флаги, языки, конституции, парламенты, чувствуют себя значительно уверенней тех, кто ничего этого не имеет.
Помимо нравственно-эмоциональной стороны, о которой я сказал выше, 20% населения имеют (а 80% их не имеют) дополнительные юридические права, вытекающие из их внутренних национально государственных конституций; т.е. они кроме общегосударственной правовой защиты имеют еще и свои национально республиканские или национально окружные юридические органы, готовые встать на защиту своих соплеменников; и если, к примеру, в государственном суде будет рассматриваться дело двух граждан разных национальностей – один из которых будет принадлежать к 20% привилегированным граждан, а другой к 80% отверженным по национальному признаку – то, очевидно, что второй будет находиться не в равных правах и возможностях в сравнении с первым, т. к. ему не может оказывать поддержку та власть государственных национальных образований, которая стоит за плечами первого.
Подобная несправедливость имеет место в судах. Например, главы Чеченской Республики в ходе разбирательств судебных процессов, возникших после проведения контр-терористической операции на территории Чечни, неоднократно находили возможным публичными заявлениями производить давление на суды, не соглашались с приговорами, обжаловали их, стремились перенести суд на территорию Чечни. Ничего осудительного в этом не усматривалось бы, если бы и противоположная сторона в суде имела бы подобную вторую защиту. Но 80% граждан России этого не имеют.
Следующий существенный момент неравноправия граждан по национальному признаку в нашей стране заключается в неравенстве распределения бюджетных средств среди субъектов Федерации. Если посмотреть подобные цифры, то очень часто можно заметить, что бюджетные деньги, выделяемые на душу населения тем 20% граждан, имеющим свои национально государственные образования, значительно, порой в разы, отличаются в большую сторону в сравнении с теми вложениями, которые направляются другим 80% населения. С другой стороны, налоговые отчисления в бюджет государства и средства, оставляемые внутри государственных национальных образований, значительно, соответственно, меньше и больше от аналогичных показателей тех субъектов Федерации, которые сформированы по территориальному принципу. Это объясняется тем, что национальные субъекты Федерации согласно Конституции РФ имеют право на самоопределение своей нации, т. е. на выход из РФ. Подобное право позволяет национальным образованиям шантажировать федеральный центр, выпрашивая для себя значительно больших материальных привилегий, льгот, дотаций, налоговых послаблений и прочих преимуществ.
На сегодняшний день подтверждение вышесказанному мы находим в том, что Татарстан и Чеченская Республика до сих пор не подписали Федеративный Договор, требуя для себя все больших и больших выгод. Де-юро к РФ они никакого отношения не имеют. Подобному примеру могут последовать и другие национальные образования, превращая наше государство в базар субъектов Федерации, где каждый будет только эгоистично думать о собственной выгоде, а не о всеобщей взаимной выгоде.
Подобные несуразицы объясняются указанными мной противоречиями нашей Конституции, мало что общего имеющей со справедливо выверенным основным Законом государства, где граждане действительно должны иметь равные права вне зависимости от своей национальности. Мы справедливо возмущаемся двойными стандартами в политике, проводимой Западом, но почему же делаем то же самое в отношении большей части своего народа.
Действующая Конституция разрабатывалась в то время, когда национальный вопрос в РФ не стоял так остро, как он имеет место быть сегодня. Времена изменились. Пришла пора привести Конституцию в соответствии с реалиями сегодняшнего дня.

Уважаемый Конституционный суд!

На основании вышеизложенного очевидны следующие выводы:
1. Cтатья 65 Конституции РФ о Федеративном устройстве не соответствует равноправию всех граждан России по национальному признаку?
2. Статья 65 противоречит статье 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод гражданина независимо от его национальности?


Налицо явное неравноправие граждан России по национальному признаку. Противоречия указанных статей очевидны. Реалии времени требуют не просто косметической подчистки тех или иных пунктов Конституции – а необходимо сегодня коренным образом пересмотреть принципиальное устройство нашего государства.
Выскажу свое мнение по устранению указанных несоответствий. Прежде всего, следует верно указать причину противоречий. Она заключается в том, что одна часть субъектов РФ сформированы по национальному признаку, а другая – по территориальному. Вот источник нарастающих конфликтов. Устранив его, мы устраним и несоответствия. Очевидно, что сегодня требуется однообразно-равнозначное формирование субъектов РФ: т. е. либо все они, без исключения, определяются по территориальным, либо по национальным свойствам. Отсюда вытекает и два варианта переустройства РФ:
1. Образование государства происходит из субъектов Федерации, сформированных исключительно по территориальному признаку. В этом случае упраздняются все национальные субъекты Федерации. Они трансформируются в национальные образования, переходя в подчинение властям территориальных субъектов РФ. Совет Федераций распускается. Россия превращается в унитарное государство.
2. Россия остается Федерацией, но при этом все субъекты Федерации формируются только по национальному признаку. Естественно, что в данном случае уже будет недопустимо представительство в парламент от каждой нации по два депутата, что мы имеем сейчас в Совете Федерации, т. к. разные национальности имеют разную численность своей нации. Количество депутатов от Дагестана и Башкирии, к примеру, не может быть равным числу представителей от айнов и удэгейцев. Первое число должно быть больше второго. Безликая национальная уравниловка в правах, не соответствующая удельно-численной значимости каждой нации, приведет к еще большим противоречиям и несправедливостям, т. к. отдельные депутаты, договорившись, могут овладеть большинством голосов в парламенте, при этом, не представляя общего большинства своих народов в РФ.
Для справедливого формирования нового парламента необходимо применить принцип национально-пропорционального представительства. Число депутатов от каждой нации должно пропорционально соответствовать соотношению численности этой нации к общему количеству населения РФ.
Этот же принцип должен распространяться и на внутри субъектные органы власти. Только подобное национально-пропорциональное представительство разных народов России в органах власти является реально справедливым решением национальной проблемы в многонациональной России. Это должно быть основополагающим принципом нового конституционного закона. Без этого нововведения любые изменения законов будут иметь не только формально-косметический характер, но и еще более усилят неравноправие граждан по национальному признаку.
Из двух выше предложенных вариантов, первый, на мой взгляд, предпочтительней, так как он соответствует дореволюционной традиции. Второй – слаб тем, что косвенно закладывает основы возможных противоречий, которые могут ещё более усилить сепаратистские центробежные силы внутри России из-за увеличения национальных субъектов Федерации. Но в том и в другом случае обязательно должен выдерживаться принцип национально-пропорционального представительства в органах власти.