[Dron.ru]

Сообщение от manihara

1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так...
а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори
б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс.
Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам.
в) может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

Потому и назвал пункт (1) ограниченностью - в данном случае сводим поиск истины к одному лишь методу - анализу и размышлению. Но очень многие находят верное решение совсем другими путями и требовать от них доказательств означает ограничить их своим кругом, отсюда как следствие происходит насилие.

Относительно того, что "саморазоблачение = фарс" не согласен, любая определённость это скорее награда победителям, а как они к этой определённости относятся дело десятое. Пример:

До конца своих дней все они — и Эстер, и супруги Хорш — пребывали в полной уверенности, что служат Учителю.

Сообщение от manihara

2. ...Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник)))

Насилие (пункт 2), как показал выше, вытекает из ограниченности и стремления удержать в своём круге сознания других. Хорошо изучил как это работает отчасти потому, что сам насильник. Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху. То, что вполне убедительно и доказано для одного, будет бредом для другого т.к. такие доказательства лежат вне круга его сознания.

Сообщение от manihara

3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно.
а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник.

я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью.

Догматизм (пункт 3), заключается хотябы уже в уверенности, что все "голословные" оценки, которые не основаны на анализе и не аргументированы, являются заведомо ложными. Представь себе человека, который сильно развил чувствознание, но при этом не успел отполировать до блеска свой интеллект. Такой человек целиком полагается на интуицию и очень не доверяет своим размышлениям. Он с уверенностью даст свою оценку явлению, но доказательства тебе придётся выбивать из него под пытками.