[paritratar]

Владимир Чернявский, то, что истина одна говорит только о том, что она ЕДИНА, МОНОЛИТНА, НЕДВОЙСТВЕННА и т.д. и т.п. Мы здесь говорим не об этом. А о том мы говорим, что каждый видит разные грани ЕДИНОЙ ИСТИНЫ (т.е. по своему сознанию) и думает этот каждый, что видит он всю истину. И поэтому, ежели что другое противоречащее кто-то скажет этой видимой им истине, то для него (первого) этого нет. А для другого (второго сказавшего) это есть. И тут два перекоса наблюдается: с одной стороны предубеждение насчет НАЛИЧИЯ У СЕБЯ ВСЕЙ ИСТИНЫ (или большей ее части), вернее всего знания ее и непринятие иного, и с другой стороны предубеждение, что истину (хотя бы ее часть) никто знать не может и значит ее вообще нет в той или иной ф-фии, учении, религии и т.д. Эти два предубеждения уравновешивают друг друга.

Djay, вывод из моего поста прямо противоположный вашим выше словами, а именно все разные, и в этом ЕДИНСТВО. Потому что единство состоит из многообразия.
А спор о том, что интеллект чел-ка зачастую не может понять, что слон состоит из разных частей. интеллект ограничен. Один щупает хобот слона, другой, бок слона, третий уши и т.д. А все это одно и то же явление : СЛОН... В общем, интуиция прозревает, что единство имеет все мнения, но интеллект спорит, негодует и полон предубеждений, потому что ограничен какими-то заранее принятыми им предпосылками. Об этом и весь сыр-бор...
пусть каждый мыслит, как он умеет. И не умно отказывать чел-ку в его мыслях. Это и есть применение канона Господом твоим. Даже заблуждение для кого-то его Бог. Об этом речь. Но это не означает, что и ты должен мыслить также. Дело имеет значение. Можно принять все мнения и на основе их сформировать ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. Заметьте,, есть большое отличие в том, из чего состоит это ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. а именно из одного какого-то (преобладающего или общераспрастраненного) мнения или все же из разных мнений (многих разных людей). Вот уже чтобы синтезировать это одно ЕДИНОЕ мнение требуется чрезвычайно большая интуиция или др. какая-то способность...