[абрикос]

А это комментарий другого украинца на статью выложенную мною выше, статью пана Василенко в ЛГ. Комент выложен на сайте газеты....

"Н.Трубецкойписал «Ограничение этого поля [поля высшей культуры] может быть желательно только с одной стороны для бездарных или посредственных творцов, желающих сохранить себя против конкуренции (настоящий талант конкуренции не боится), а с другой стороны - для узких и фанатичных краевых шовинистов, не доросших до чистого ценения высшей культуры ради нее самой и способных ценить тот или иной продукт культурного творчества лишь постольку, поскольку он включен в рамки данной краевой разновидности культуры. Такие люди и будут главным образом оптировать против общерусской культуры и за вполне самостоятельную украинскую культуру. Они сделаются главными адептами и руководителями этой новой культуры и наложат на нее свою печать - печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности, мракобесия и, сверх того, дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией. Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой. Но и этого окажется недостаточно: придется еще внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого и попрания собственных национальных святынь. Ибо если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры. Однако, нетрудно понять, что украинская культура, создаваемая в только что описанной обстановке, будет из рук вон плоха. Она окажется не самоцелью, а лишь орудием политики и, притом, плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики. И главным двигателем этой культуры будут не настоящие творцы культурных ценностей, а маниакальные фанатики, политиканы, загипнотизированные навязчивыми идеями. Поэтому в этой культуре все - наука, литература, искусство, философия и т.д. - не будет самоценно, а будет тенденциозно. Это откроет широкую дорогу бездарностям, пожинающим дешевые лавры благодаря подчинению тенденциозному трафарету, но зажмет рот настоящим талантам, не могущим ограничивать себя узкими шорами этих трафаретов. Но главное, можно очень сомневаться в том, что эта культура будет действительно национальна. Полно воплощать в культурных ценностях дух национальной личности могут только настоящие таланты, работающие вовсе не для каких-то побочных политических целей, а лишь в силу иррационального внутреннего влечения. Таким талантам в описанной выше злобно-шовинистической обстановке не окажется места. Политиканам же нужно будет, главным образом, одно - как можно скорей создать свою украинскую культуру, все равно какую, только чтобы не была похожа на русскую. Это неминуемо поведет к лихорадочной подражательной работе: чем создавать заново, не проще ли взять готовое из заграницы (только бы не из России), наскоро придумав для импортированных таким образом культурных ценностей украинские названия! И в результате, созданная при таких условиях "украинская культура" не будет органическим выражением индивидуальной природы украинской национальной личности и мало чем будет отличаться от тех "культур", которые наспех создаются разными "молодыми народами" - статистами Лиги Наций. В этой культуре демагогическое подчеркиванье некоторых отдельных, случайно выбранных и в общем малосущественных элементов простонародного быта будет сочетаться с практическим отрицанием самых глубинных основ этого быта, а механически перенятые и неуклюже применяемые "последние слова" европейской цивилизации будут жить бок о бок с признаками самой вопиющей провинциальной ветоши и культурной отсталости; и все это - при внутренней духовной пустоте, прикрываемой кичливым самовосхвалением, крикливой рекламой, громкими фразами о национальной культуре, самобытности и проч... Словом, это будет жалкий суррогат - не культура, а карикатура..».

С другой стороны, подобную публикацию всё же следовало бы снабдить хоть каким-то комментарием (а не коротеньким постскриптумом): слишком уж много недостоверной информации, подтасовок и передергиваний содержится в данной статье. Я попытался составить список неточностей и искажений, и получилось вот что. Начнем по порядку. «…разлука двух «сестёр»: России и Украины – происходит на диво спокойно, без истерик». Все 16 лет независимости Украины – это одна сплошная русофобская истерика. Причем в острой форме. Последнее ее проявление – кампания вокруг голода тридцатых годов. «…Российско-украинские взаимоотношения в прошлом – хроника весьма муторная и порой малоприглядная. По языку, культуре, менталитету Украина до Ивашки Хмельницкого больше тяготела к Польше, чем к Московии или Турции». И до «Ивашки» Хмельницкого, и после украинцы по языку, культуре, менталитету были русскими. По крайней мере таковыми они себя ощущали. В любой лингвистической энциклопедии, в какой бы стране ее ни издали, украинский язык относится к группе восточнославянских (как и русский), а не западнославянских (как польский) языков. Культура украинцев – это культура преимущественно православного, а не католического (как у поляков) народа. Что касается менталитета, то пусть пан Василенко у «галантных» европейцев спросит, считают ли они нас, украинцев, похожими на себя. И язык, и культура, и менталитет, и всё остальные атрибуты этнической принадлежности были у украинцев на протяжении многих веков русскими. Как и в Московии. Но отнюдь не в Польше. Зачем пан Василенко приплел сюда Турцию, и вовсе непонятно, если руководствоваться чисто логическими критериями. Если нетенденциозно оценивать московско-киевские отношения, то ничего особо скандального и «муторного» выявить в них не удастся. По европейским меркам очень даже хорошие и вполне приглядные были отношения. Какую махину вместе подняли, какую великолепную империю создали на зависть всему миру!

«Решение Хмельницкого должно было быть пересмотрено уже после Конотопской битвы (1659 г.), где украинская армия наголову разбила трёхсоттысячное русское войско. Напомним, что, по свидетельству Сергея Соловьёва, подобное ополчение россияне смогли собрать в следующий раз только в 1812 году». Упоминание Сергея Соловьева дорого стоит: уж коли пан Василенко ссылается на него, то значит ему доверяет, не так ли? Так вот у Сергея Соловьева численность московского войска определена в 150, а не в 300 тысяч. На него под Конотопом напали объединенные силы гетмана Выговского и крымского хана. Называть этот эпизод украинско-российской войной нет никаких веских оснований, так как, во-первых, в 1659 году Выговский всё еще называл себя «гетманом его царского величества», а во-вторых, он воевал не только с «москалями», но и с украинскими казаками, не подчинившимися ему. В то время как он напал на отряд Трубецкого под Конотопом, молодой Юрий Хмельницкий с запорожцами захватил четыре улуса в Крыму, вынудив крымского хана спешно вернуться домой и тем самым предопределив бегство Выговского под Чигирин. Сергей Соловьев считал, что «конотопское дело было явлением случайным, не могшим иметь никаким важных последствий». Потому что «присодинение к Москве было делом народного большинства», а не интригой казацкой старшины. Если разонравился пану Василенко Сергей Соловьев, сошлемся на милых его сердцу поляков. Вот что доносил в то время королю Яну-Казимиру польский князь Андрей Потоцкий, находившийся, заметьте, не на левом, а на правом берегу Днепра: «Не изволь ваша королевская милость ожидать для себя ничего доброго от здешнего края! Все здешние жители скоро будут московскими, ибо перетянет их к себе Заднепровье, а они того и хотят и только ищут случая, чтоб благовиднее достигнуть желаемого. […] Благоразумнейшие из старшин казацких молят Бога, чтоб кто-нибудь… взял их в крепкие руки и не допускал грубую чернь до такого своеволия».

«История развивается всё больше по Карлу Попперу, чем по Карлу Марксу, и случилось так, что более трёхсот лет украинцы и россияне жили в границах тоталитарного государства…» Насчет Поппера и Маркса – без комментариев, а вот термин «тоталитарный» к Российской Империи категорически неприменим. «Нынешняя Россия с её ФСБ, Чечнёй и кошмарным пьянством отталкивает от себя даже тех, кто привык относиться ко всему российскому с пиететом». Ко «всему российскому» ни один человек в здравом уме, в том числе и из числа самых пламенных российских патриотов, никогда не относился с пиететом. На протяжении всей своей истории Россия пыталась примирить в себе две очень трудно примиряемые ипостаси, суть которых великий философ и поэт обобщил в адресованном ей вопросе: «Какой ты хочешь быть, Россия – Россией Ксеркса иль Христа?» Сегодняшняя Россия в этом отношении отнюдь не исключение. Есть в ней много неприглядного, но есть в ней и то, что в ней дорого любому православному и просто гуманному человеку. Есть в ней и Ксения Собчак (столь впечатлившая пана Василенко), но именно в ней (а не в европеизируемой Украине) снимается гениальный фильм «Остров». В двадцатом веке это была не только Россия революционных смутьянов, но и Россия тысяч святых-новомучеников, Россия, подарившая миру целый сонм гениальных писателей, деятелей искусства и ученых.

Что касается Чечни, то просто даже по-человечески (а если для этого органа нет, то хотя бы из суеверия) не следовало бы по этому поводу злорадствовать гражданину страны, где давно уже тлеет свой аналогичный очаг. «Более пяти миллионов украинцев работают в Западной Европе. Преимущественно это женщины…» Совершенно нелепая цифра. «Купить в рассрочку трёхкомнатную квартиру в Милане или Берлине – не проблема для отечественного «заробiтчанина», но ещё никто и никогда не слышал, чтобы украинцы массово расселялись в Москве и Питере. Холодно, страшно, проверки на дорогах…» Странная антитеза. Купить квартиру, даже в рассрочку, сейчас нигде не проблема, в том числе и в Москве и в Питере. Расселяется же граждан Украины всё же больше (и намного) в российской столице, чем в любой из европейских. Что с чем сравнивает пан Мыкыта? Сам я бываю в России каждый год, иногда по два – три раза за год, и могу свидетельствовать, что жизнь там ничуть не страшнее, чем на моей родной Украине. Что в России не настроенный к ней предвзято украинец чувствует себя вполне уютно. В том числе и на дорогах. О каких проверках пишет коллега, понятия не имею. Пан явно насмотрелся голливудских фильмов. Это объясняет и страхи по поводу русского холода: нам-то, неоголивуженным украинцам, он нечувствителен. Потому что привыкшие. «В отличие от российского телевидения, которое до последнего времени акцентировало внимание преимущественно на акциях группки истеричных младосоциалистов во главе с Наталией Витренко, украинские электронные СМИ с охотой предоставляют возможность высказаться в национальном эфире всем русским политикам». На российском телевидении в последнее время Витренко вовсе не видно. Там все больше мелькает Тимошенко – революционерка и демагог похлеще любого «младосоциалиста». Что касается российских политиков, приглашаемых на оранжевый «5 канал», то ведь приглашают их туда всегда с одной целью: с помощью ловких (и таких же спесивых, как пан Василенко) манипуляторов выставить их в самом неприглядном свете. Подтекст таких интервью всегда один и тот же: «Люды добри, та вы тилькы подывиться, що за выродкы ци кляти москали!» «На украинском телевидении приглашённые россияне или отчаянно хамят, или поносят своих собратьев, да так рьяно, что популярный русско-еврейский модератор с иронией комментирует: «Ну вот. Дома поговорить не дают, так вы в Украине ругаетесь». Ну зачем же вы, пан Мыкыто, своего «модератора» обзываете русским? Сколько лет уж старается он ради вас, канадский гражданин и бывший шеф американского радио «Свобода»! Это же ради вас, неблагодарных, он тащит в эфир скандальных маргиналов русской политики, чтобы украинскому зрителю показать «истинное лицо российского империализма». Так нельзя, пан коллега, а то даже «галантные» европейцы могут обидеться. «Украинцы, особенно после событий на Майдане, резко политизировались, осознав, что им под силу собраться и скинуть любое правительство, любого президента. Об этом, кстати, с завистью говорят даже в Грузии». Во-первых, даже если они что-то и осознали, пан Василенко явно переоценивает их силы. Таких, как Ющенко и Тимошенко, им никогда не скинуть. Эти, не колеблясь, их продихлофосят. Как это делается, их цветастый брат продемонстрировал недавно в Тбилиси. Если грузинам не хватило Саакашвили и они еще завидуют украинцам, то надо признать, что это очень мазохистский народ. Лично я в это не верю. Скорее всего, пан Василенко опять пустил петуха. «…Когда до рядового гражданина Украины наконец доходит, что в России практически всего две партии, да и те финансируются из Кремля, украинец только пожимает плечами: «Маљте те, що маљте» («Имеете то, что имеете»)». «Наконец доходит» - до чего же тупыми выглядят украинцы в изображении пана Василенко. По-моему, это явное преувеличение. По крайней мере в моем окружении таких недоумков я не замечал. Наоборот, порядку в российской Думе – особенно на фоне идиотизма Верховной Рады – даже завидуют. Что касается финансирования, то лучше бы пану интеллигенту в чужой кошелек не заглядывать. Объяснили бы лучше, из каких источников оплачены баснословно дорогие кампании оранжевых БЮТ и НУНС.

«К Путину в Украине вообще относятся крайне осторожно, поскольку все вдруг осознали, что главный-то для Украины вовсе не Путин, но некто Миллер и его команда подозрительно чернявых мальчиков, которым на всё славянство (от сербов до белорусов включительно) наплевать с высоты здания «Газпрома». К Путину на Украине относятся по-разному, но тех, кто относится хорошо, много больше. Если верить социологам, то он значительно популярнее всех украинских политиков. Очень мало украинцев считает, что газовые вопросы решает какой-то Миллер. Насчет «подозрительно чернявых мальчиков» у пана Василенко явно какая-то «манька» (как выражаются наши студенты). «Поэтому, если судить непредвзято, отношение украинцев к россиянам, скорее, характеризуется терминами «понимание», «сострадание», «сопереживание». Это очень чувствуется по тону статьи. Особенно там, где речь идет о возможном вооруженном конфликте. «Рядовой украинец резонно задаётся вопросом: «Если они бомбят со штурмовиков российский город Грозный, то чего ждать соседям?!» А прямое предательство Сербии?» Во время чеченской войны рядовой украинец город Грозный считал столицей мятежной Ичкерии. В отличие от пана Василенко он прекрасно понимал суть конфликта и в основном сочувствовал русским (хотя жалел и чеченцев – собственно, так же, как и рядовой россиянин). Что касается сербов, то натовскому адвокату помолчать бы, не валить столь цинично с больной головы на здоровую. «Гражданин любого государства должен самоидентифицироваться с помощью языка…» Гражданин вообще не должен сомоидентифицироваться. Он даже имеет право быть полностью глухонемым. В любой нетоталитарной стране самоидентификация дело вполне добровольное. Лично я, как украинец, самоидентифицируюсь как носитель двух родных яыков, а еще как человек, воспитанный в Православной Традиции. Но я отнюдь не считаю, что и пан Василенко должен самоидентифицироваться точно так же.. Будьте на здоровье униатом или католиком, говорите исключительно на английском, но и меня оставьте в покое. « Памятуя о том, что американский оборонный бюджет превосходит российский ровно в двадцать раз, господин Черномырдин из российского посольства не показывается». Боится, что американцы убьют? Поистине язык без костей. Черномырдин (для тех, кто не знает) из посольства показывается очень даже часто, по-моему даже слишком часто. Не знаю, как он защищает интересы России, но с функциями «посла по оффшорным поручениям» он безусловно справляется. Иначе не держали бы его в Киеве столько лет. «Но никто не станет оспаривать тот факт, что нынешняя российская культура (а в большей степени – украинская) напоминает унылый чертополох, который вырос на месте вырубленного вишнёвого сада. Исчезла аристократия, а с нею закончился золотой век российской литературы; ушли разночинцы – угас век Серебряный; пришёл обыватель и клерк – воцарился век электронный. «Массовая культура рождает массовых людей», – заметил по этому поводу Ортега-и-Гассет». Не стану спорить по содержанию, лишь замечу, что Ортега-и-Гассет говорил это совсем не по этому поводу. Если уж обращаться к мудрости испанского философа, то я бы прокомментировал статью пана Василенко другими цитатами, например такими: «Демагоги всегда были душителями цивилизаций». Или: «Культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться». Или: «Как ни гони его [прошлое], оно вернется и неминуемо возникнет. Поэтому единственный способ избавиться от него – это не гнать. Прислушиваться к нему». Или: «Революции, безоглядные в своей нетерпеливой спешке, лицемерно щедрые на обещания всевозможных прав, попирают первейшее право человека, настолько первейшее, что оно определяет человеческую сущность, - право на непрерывность, на преемственность». Или, наконец (в качестве summa summarum ко всему содержанию и тону статьи): «Безумно искать справедливости в революции, ибо революция дышит ненавистью и местью, она слепа, она разрушительна…»
http://lgz.ru/article/id=2515&top=40&ui=1198465054354&r=306
Арсений Избицкий.