13.11.2007, 12:54 
Рег-ция: 05.11.2007
Сообщения: 41
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Ответ: Критика книги "Две жизни" 
Юана:
Если "ИСТИНА в ДЖ ЕСТЬ", то за чем дело тогда? Зачем тогда слова "слащавый" и пр? Может тут тоже есть истина, до которой еще надо расти? В любом случае, уже должно быть ясно всем, что к написанию книги Учителя имеют отношение. Есть какие-то недостатки у книги? Конечно могут быть. Что с того? В Индии есть миф о священном лебеде, который прославился тем, что из разбавленного молока выпил только молоко, оставив воду. Вы явно не тот лебедь 
Шутка.
А теперь представьте, что Учителя по какой-то, нам незвестной причине (скажем так), дали знание в книге ДЖ, а умные агнийоги брыкаются и фыркают, что не под тем соусом им дают.
И что тогда получается по факту? Как говорили раньше: "На чью мельницу воду льют?"
В АЙ естьпритча об обезьянах, которых научили только разворачивать паруса, но не научили сворачивать. Быть может в тему.
Про "заимствованный источники" - может вы их потрудитесь указать их? Я не знаю таких, например. Иначе голословно получится у вас. Посудите сами - если Антарова взяла откуда-то, то где это все?
По поводу Уранова и "фантазий" его. ИМХО, он не менее в этом грешен. Даи если вы почитаете ГА, то неоднократно встретите о том, что болизкое окружение Абрамова не всегда было на высоте, мягко говоря. Лично мне Уранов не интересен, чтобы не сказать больше.
Он не был учеником ЕИ, как Хейдок или Смирнов-РУсецкий, например.
Вообщем, это отдельная тема.
ЗЫ: Юана, в любом случае, вы не прочитали всю книгу, поэтому говорите, по-сути, не зная о чем. Как раз последние две книги, которых вы не прочитали, наиболее насыщенны.
Цитата:
| По какому кругу уже пошли? AnyStrannik, специально для Вас, это то, что я писала немного ранее. "ИСТИНА В ДЖ ЕСТЬ. Но есть и другое. Кстати, ещё Уранов написал, что нужно "смотреть на ДЖ как на фантазию". И что "полезность этого сочинения определяется множеством идей, заимствованных из нескольких Высоких Источников (правда, не всегда УДАЧНО интерпретированных). Уч Ил. дал своё Учение через Франчиа ла Дью и после её смерти в 1923 году никогда не проявлялся. Писательнице не следовало бы так легко обращаться с Именами Уч".." "Я принимаю, что человек, который может отличить одно от другого, может взять и только хорошее. Но грань так тонка..." |
Шутка. А теперь представьте, что Учителя по какой-то, нам незвестной причине (скажем так), дали знание в книге ДЖ, а умные агнийоги брыкаются и фыркают, что не под тем соусом им дают.
И что тогда получается по факту? Как говорили раньше: "На чью мельницу воду льют?"
В АЙ естьпритча об обезьянах, которых научили только разворачивать паруса, но не научили сворачивать. Быть может в тему.
Про "заимствованный источники" - может вы их потрудитесь указать их? Я не знаю таких, например. Иначе голословно получится у вас. Посудите сами - если Антарова взяла откуда-то, то где это все?
По поводу Уранова и "фантазий" его. ИМХО, он не менее в этом грешен. Даи если вы почитаете ГА, то неоднократно встретите о том, что болизкое окружение Абрамова не всегда было на высоте, мягко говоря. Лично мне Уранов не интересен, чтобы не сказать больше.
Он не был учеником ЕИ, как Хейдок или Смирнов-РУсецкий, например.
Вообщем, это отдельная тема.
ЗЫ: Юана, в любом случае, вы не прочитали всю книгу, поэтому говорите, по-сути, не зная о чем. Как раз последние две книги, которых вы не прочитали, наиболее насыщенны.
 |   |
