![]() | #145 | ||
Рег-ция: 09.03.2003 Адрес: Минск Сообщения: 14,228 Записей в дневнике: 1 Благодарности: 1,122 Поблагодарили 1,135 раз(а) в 831 сообщениях | ![]() Цитата:
![]() Видите ли, чтобы не кричать громко пустые фразы, надо просто знать, что такое надзорная инстанция. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. По-моему, именно выделенный мной момент Вы приводите со словами "обоснованием к отмене решения суда явилось вего лишь". Так вот не всего лишь, а только это и могло явиться основанием к отмере решения. Теперь по поводу присутствия сторон в надзорном производстве - оно не является обязательным. Суд рассматривает дело в пределах уже имеющихся доказательств и новые не предъявляются! Именно по этому присутствие сторон и не является обязательным. Но, вместе с тем, стороны должны быть должным образом уведомлены о месте и дате проведения заседания. Как-то не очень доверяю я словам Шапошниковой, что их не уведомили. Дело в том, что такое уведомление производится в определенном порядке, позволяющем подтвердить, что письмо точно получено (письмо с уведомлением, получение под расписку и т.д.). Так если бы сторона не получила уведомления о дате и месте суда, то это бы явилось достаточным основанием к полной отмене принятого решения из-за несоблюдения процессуальых норм. Тут нам приходится выбирать только из двух вариантов: 1) Должное уведомление было получено, и Шапошникова врет. 2) Должное уведомление получено не было и МРЦ проявил полную юридическую безграмотность/лень/нежалание (на выбор) и не обжаловал такое решения, хотя вероятность оего тмены в таком случае составляла 100%. По-моему оба варианта говорят не в пользу МРЦ ![]() Далее... Какие новые документы пытались представить представители МРЦ и потом громко кричали, что им не дали их представить? Им абсолютно законно не дали их представить, во-первых потому, что они вовремя не явились в суд, а во-вторых, потому, что у них бы в любом случае их не приняли, т.к. надзорная инстанция не рассматривает новые доказательства, которые не приводились в суде первой и кассационной инстанции. Далее...После того, как решение было принято, то была возможность ещё возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам (если такие конечно были). Однако и тут есть нюанс - в качестве вновь открывшихся обстоятельств могуть быть представлены доказательства, которые на момент рассмотрения дела в суде 1 инстании уже существовали, однако по объективным причинам не могли быть представлены. Тут опять 2 варианта: 1) Такие обстоятельства, способные привести к реальной победе в суде, были, но почему-то МРЦ не смогло их представить в нужное время, а точнее по причинам необъективным (лень, нежелание и т.п.), инче. В случае объяктивных причин суд бы принял доказательства. 2) Таких обстоятельст, например доказательств, с которыми МРЦ прибежало под конец заседания надзорной инстанции, по просту не было. Как-то выводы опять не в сторону МРЦ получаются ![]() PS Я думаю, что если бы у МРЦ было бы реальное желание защитить наследие Рерихов, то должны были бы позаботиться о том, чтобы выяснить порядок простых(не каких-то юридически запутанных) юридических процедур. Или может дело не в желании, а в отсутствии реальных доказательств ![]() __________________ Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других... | ||
![]() |
|