[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, я его так и понял. Только считаю, что именно для "расширения сознания" этот фактор не является значимым.
Пример тому - Индия, Тибет, ну и мой дед

Я не совсем понял, причем здесь Индия и Тибет... Это как раз может служить обратным примером: тот же буддизм можно считать многоуровневой системой свободного доступа к информации. Впрочем, как и почти любая другая ОТКРЫТАЯ система посвящений. Например, каждый может управлять атомной эл.станцией - это НЕ запрещено. Но этот каждый должен сначала показать, что он обладает достаточными знаниями, чтобы в первый же день работы не устроить "чернобыль". Но идея состоит в том, что любой человек может СВОБОДНО изучать данный вопрос.

Так что я не понял Ваш "пример" с Индией и Тибетом...

Сообщение от Владимир Чернявский

А так (сейчас только в голову пришел пример) русские святые, которые в массе были из простого народа, а не отнюдь из дворян, которые имели на порядок больший доступ к информации...

Я думаю, что этим святым в те времена имеющейся инфы вполне хватало, чтобы наставлять неграмотных крестьян. Контекст! Вы очень часто забываете о контексте, без к-го данный пример имеет очень мало смысла... К тому же, Вы забываете о том, что эти святые получили доступ к куда более обширному хранилищу инфы, чем их "титулованные" современники, так что тому же Сергию вполне хватило инфы, чтобы наставить Дм.Донского

Та же ЕПБ имела свободный доступ к научной инфе ее времени, в том числе и по "своим каналам" - это не меняет сути вопроса. А суть в том, что у всех у них был СВОБОДНЫЙ доступ к инфе

Сообщение от Владимир Чернявский

...С другой стороны, в настоящий момент я убежден, что "расширения сознания" невозможно достичь, следуя всем Учениям сразу или поверхностно скача от одного Учения к другому. Если Вы об этом.

А судьи кто? Вы можете судить только о том, что "полезно" или "вредно" для Вас лично в данное время, не так ли?
Слово "поверхностно" тоже мало что говорит, ибо Вы судите, опять же, относительно своего понимания и лишь по внешним признакам: откуда Вам знать, "поверхностно" кто-то "скачет от одного Учения к другому" или нет?

Сообщение от Владимир Чернявский

Что касается данной дискуссии, то, на мой взгляд может быть сведена к следующему.
1. Я считаю, что в мире существует множество ложных идей и заблуждений
2. Следование и принятие на вооружение эти идей ведет к пагубным последствиям для духовного пути

Костя же так не считает. Вот в этом и есть наши мировозренческие стены.

Я думаю, что суть Ваших с ним разногласий совсем не в этом. А в том, что он открыто говорит о том, что он НЕ ЗНАЕТ, какая идея "ложная", а какая нет, а Вы делаете вид, что знаете это, намекая на Учение АЙ. Т.е. Вы "знаете", что книги ААБ и Лидбитера "вредны", т.е. что это "ложные идеи и заблуждения". А некоторые христиане точно также знают, что книги АЙ "вредны": чем Вы (я конечно же имею в виду отстаиваемую Вами идею о "качестве" книг и т.д.) отличаетесь от них, - можете мне сказать?

Спасибо.