04.10.2007, 23:30 Рег-ция: 12.05.2005
Сообщения: 1,749
Благодарности: 0
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях
Ответ: Рериховские организации 
Давайте разберемся с нашей земной рериховской иерархией с самого начала, по историческим фактам:
1. Е. П. Блаватская трудом и устремлением нашла путь к Учителям Индии и Тибета и непосредственно к Учителю – Владыке М.
2. После смерти Блаватской, главою теософского общества стала ее ученица А. Безант, которая утеряла связь с Учителем и Братством, и теософское общество погрязло в пышных посвящениях и раздачах титулов.
3. Е. И. Рерих самодеятельностью своего духа установила связь с Учителем – Владыкой М. . Путей земной иерархии она при этом не использовала, к иерархическим построениям теософского общества не примыкала.
4. Е. И. и Н. К. Рерихи никогда не утверждали себя единственным фокусом Иерархии Света на Земле. Они не отрицали возможности других иерархических линий Братства на Земле, и в частности признавали одной из таковых – линию Учения Храма.
5. Е. И. Рерих не оставляла после своего ухода своего сына Светослава в качестве иерархического фокуса для своих учеников и последователей, и, тем более, для всех людей, устремленных к Иерархии Света. Подобных указаний никому не давалось, нигде не писалось. Никому из учеников ЕИ и НК это и в голову не приходило, до создания МЦР-а.
6. Считать Светослава иерархом только потому, что он сын Рерихов, по принципу наследственности, – грубо противоречит Учению Живой Этики и нормам Иерархии Света.
7. Светослав никогда не считал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и не назначал ЛВШ на эту должность. Он дал коллективу СФР, с ЛВШ во главе, право распоряжаться физическим наследием родителей.
8. МЦР никогда не позиционировал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и фокусом-центром для рериховцев, а лишь заявлял свое монопольное право на владение и пользование физическим наследием Рерихов и получение от него доходов.
9. Фокусом Иерархии Света для людей и последователей Рерихов утверждают МЦР и ЛВШ их фанатичные последователи. МЦР-у это выгодно, и он это как бы не замечает, но подобных последователей держит на расстоянии, по причине их фанатичности, и не допускает до внутренних структур. Единственное, что он им отводит, так это роль бесплатной и бессловесной (за исключением оголтелого «одобрямс» и хвалебных од) рабочей силы.
Предлагаю несогласным выразить свое мнение по пунктам несогласия следующим образом на основе классической логики:
1. Если кто-то утверждает, что «этого» никогда не было, то достаточно оппоненту привести хотя бы один доказанный факт, что «это» было, и оппонент победит в споре. Но пока такого факта не предъявлено, победителем будет первый.
2. Если кто-то утверждает, что «правило» обязательно для всех, то достаточно оппоненту привести хотя бы один пример доказанного факта указания творцом «правила» на наличие исключения, и оппонент, утверждающий, что «правило» не для всех, победит,
3. Если кто-то утверждает, что «нечто» имело место быть, но не может привести ни одного доказанного факта этого, то правым будет оппонент, утверждающий, что этого не было.
1. Е. П. Блаватская трудом и устремлением нашла путь к Учителям Индии и Тибета и непосредственно к Учителю – Владыке М.
2. После смерти Блаватской, главою теософского общества стала ее ученица А. Безант, которая утеряла связь с Учителем и Братством, и теософское общество погрязло в пышных посвящениях и раздачах титулов.
3. Е. И. Рерих самодеятельностью своего духа установила связь с Учителем – Владыкой М. . Путей земной иерархии она при этом не использовала, к иерархическим построениям теософского общества не примыкала.
4. Е. И. и Н. К. Рерихи никогда не утверждали себя единственным фокусом Иерархии Света на Земле. Они не отрицали возможности других иерархических линий Братства на Земле, и в частности признавали одной из таковых – линию Учения Храма.
5. Е. И. Рерих не оставляла после своего ухода своего сына Светослава в качестве иерархического фокуса для своих учеников и последователей, и, тем более, для всех людей, устремленных к Иерархии Света. Подобных указаний никому не давалось, нигде не писалось. Никому из учеников ЕИ и НК это и в голову не приходило, до создания МЦР-а.
6. Считать Светослава иерархом только потому, что он сын Рерихов, по принципу наследственности, – грубо противоречит Учению Живой Этики и нормам Иерархии Света.
7. Светослав никогда не считал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и не назначал ЛВШ на эту должность. Он дал коллективу СФР, с ЛВШ во главе, право распоряжаться физическим наследием родителей.
8. МЦР никогда не позиционировал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и фокусом-центром для рериховцев, а лишь заявлял свое монопольное право на владение и пользование физическим наследием Рерихов и получение от него доходов.
9. Фокусом Иерархии Света для людей и последователей Рерихов утверждают МЦР и ЛВШ их фанатичные последователи. МЦР-у это выгодно, и он это как бы не замечает, но подобных последователей держит на расстоянии, по причине их фанатичности, и не допускает до внутренних структур. Единственное, что он им отводит, так это роль бесплатной и бессловесной (за исключением оголтелого «одобрямс» и хвалебных од) рабочей силы.
Предлагаю несогласным выразить свое мнение по пунктам несогласия следующим образом на основе классической логики:
1. Если кто-то утверждает, что «этого» никогда не было, то достаточно оппоненту привести хотя бы один доказанный факт, что «это» было, и оппонент победит в споре. Но пока такого факта не предъявлено, победителем будет первый.
2. Если кто-то утверждает, что «правило» обязательно для всех, то достаточно оппоненту привести хотя бы один пример доказанного факта указания творцом «правила» на наличие исключения, и оппонент, утверждающий, что «правило» не для всех, победит,
3. Если кто-то утверждает, что «нечто» имело место быть, но не может привести ни одного доказанного факта этого, то правым будет оппонент, утверждающий, что этого не было.
 |   |
