[Sagittari]

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову


Я познакомился со статьёй В.Тугужековой, Ю.Павлова и В.Фролова «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» (ЛГ, № 3, к которой подвёрстан фрагмент моего письма, из чего может сложиться впечатление, что я солида-ризируюсь с этой тройкой. Но тут требуется уточнение.
Мне импонирует понимание Н.К.Рериха, сложившееся в Международном Центре Рерихов, – его выразительницей является Л.В.Шапошникова, выдающаяся подвижница на трудной рериховской стезе. Что же касается авторов статьи, то я не могу присоединиться к ним, ибо они проявили очевидную методологическую некорректность: к исторической – скорее даже источниковедческой – диссертации подошли с общефилософских и культу-рологических позиций. Это неадекватный подход. В.А.Росов не претендует на создание обобщённого образа Н.К.Рериха. Он работает в измерениях своей специализации. Выхо-дит ли он за её рамки? Это и надо дискутировать с опорой на текст исследования и на со-вокупность содержащегося в нём документального материала.
Если уж говорить о философии, то и здесь в статье многое спорно. Всегда ли куль-тура и политика – непримиримые альтернативы? Разве политика не может быть частью культуры? Помню свои споры с известным рериховедом П.Ф.Беликовым. Он говорил: «Юра, политика – грязное дело». Я возражал: «Политика может быть поэзией». Великим политикам мы обязаны тем, что демократия всё-таки берёт верх над тоталитаризмом. Тон-ким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту. Рублёвская «Святая Троица» – самое прекрасное, что было соз-дано на русской земле. Н.К.Рерих работал в точно таком же ключе.
Бесспорно следующее: 1) Культура – доминанта для Н.К.Рериха; 2) политика у него подчинена культуре, художник сохраняет строгую субординацию между ними.
Если Н.К.Рерих и входил в поле политики, то ясно, что он хотел облагородить её, пропустив через горнило культуры. Результаты здесь могли быть трагическими. Но это вызывает ещё большее уважение к Н.К.Рериху.
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с канониче-ским образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные ма-териалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
Авторы статьи упрекают В.А.Росова в том, что он не опирается на тексты «Живой Этики». Однако это совсем другая специализация! У диссертанта была достаточно узкая, но крайне трудоёмкая задача. Советую критикам внимательно прочесть диссертацию и беспристрастно оценить её с позиций методологии.
Создаётся ощущение, что авторы опубликованной статьи озабочены не только поис-ками истины, но и желанием, в первую очередь, не допустить коллегу до искомого звания. На всё подобное у меня идиосинкразия. Полемика не должна превращаться в травлю, а этически выверенный диалог – в организацию массированных ударов. В пространстве объективной истины такие удары бьют рикошетом.
Ещё раз выражаю понимание обеспокоенности МЦР. В какой мере диссертация даёт повод для этой тревоги? Тут требуется спокойный анализ. Тревога может оказаться лож-ной. Так или иначе, спорить можно и нужно, проявляя терпимость и толерантность по от-ношению друг к другу. И самое главное: методологическая точность – условие полемики. Всё вненаучное, идеологическое в данном конкретном случае должно быть вынесено за скобки.

Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор