[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Если здесь представлены ответы на те «некоторые вопросы», на которые Вы «для себя уже ответили», то должен заметить, что эти ответы придётся немного пересмотреть.

Ну, во-первых, есть разница между Вашим "здесь представлены" и моим "для себя ответил". А, во-вторых, по поводу по поводу пересмотреть, Вы уж будьте любезны, оставьте мне подаренную богами свободу воли

1) Четыре Первичных Элемента, названные метафорически «Огонь»; «Воздух»; «Вода»; «Земля», образуют и соответствуют четырём Мирам.

Спасибо, я тоже так считаю, хотя в частностях попробуем разобраться дальше.
Ещё скажите, 7 Дхина-Коганов, представляющих коллективный Космический Разум (Махат) есть ли некие существа, или же это экзотерическое изложение, а эзотерически это есть некие силы или первоэлементы.

Их можно назвать планами дифференциации Материи (план - это есть чертёж, рисунок, схема). Первый это «Мир Огненный» и последний, четвёртый, это наш Земной Мир, где мы живём.

Вот тут позвольте уточнить. Я лично эти 4 мира вижу по иному: Махат соответствует Атмическому плану, далее идут эти 4 мира Буддхиальный, потом Ментальный (он же Огненный), потом стральный и физический.

2) Все Миры являются «творимыми», однако «творятся» (я предпочитаю слово «создаются») они не Фохатом, а Третьим, проявляющим себя, Логосом, который на самом деле, есть Первый в Проявленном Космосе, где их (Логосов) общее число должно быть 49 (7х7).

Ну, насчет творения Махатом, я тоже так раньще думал, но более детально изучив работы блаватской могу сказать, что Махат есть Творец лишь как Архитектор - он имеет план всего строения, но сам не прикасается ни к одному камню. Джью - Фохат есть как бы его энергия, которая непосредственно и начинает все вихривые движения.
По поводу первого проявленного у меня тоже вопрос. Я понимаю, что Махат есть первое манвантарическое существо, т.к. с него начинается дифференциация материи, но тогда скажите, почему второй логос неоднократно назван проявленным? Первый непроявленный - это понятно, он ещё находится в пралайе, но почему второй назван проявленным, а Вы говорите, что первый лишь Махат?

Создаются эти четыре Мира из первичной материи, Мулапракрити.

Не соглашусь. Из мулапрактити непосредственно ничего не создается. Это в Тд довольно доходчиво и четко указано. Создается всё уже из Акаши.

При этом происходит её дифференциация на субпланы, или различные («духовные») состояния, которые распределяются согласно Декаде Пифагора 1+2+3+4=10.

Не совсем понял при чем тут декада, если у каждого плана есть 7 подпланов.

3) Не путайте слово «дифференциация» со словом «эманация». Все эманации семеричны.

Я не путаю там, где они отличаются
Но сама Блаватская иногда использует разные подходы. Так дифференциация материи строго говоря начинается лишь с 3 Логоса, тем ни менее сам по себе 1 логос и второй уже могут рассматриваться как некая дифференциация и именно под этим словом был упомянут в ТД.

Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты. До этого всё происходит по общим и непреложным Законам Вселенной.

А вот в ТД сказано, что по общим законам всё происходит до появления Семи Творцов Махата. Вы считаете, что планеты не есть их эманации в каком-то смысле? Это в каком-то смысле их тела.

Абсолют имеет два аспекта - Пуруша («чистый Дух») и Мулапракрити (Первичная Материя). Абсолют «стоит» выше Парабрахмана. Это (все эти трое) есть чистая абстракция, и более правильная метафизика, придуманная Северными буддистами.

Нет возражений, что это так в ТД.
Я лишь сомневаюсь, что в веданте есть некий Абсолют, который включает парабрахман и мулапракрити, т.к. два авторитетных ведантистА, которых я читал говорят лишь о Парабрахмане как высшем (Блаватская кстати почему-то говорит, что в веданте первой идет мулапракрити).

Правильно полагаете, что «не уверен», потому что на самом деле это не так

.
Я говорил про адвайту, Вы в ней разбираетесь?

Парабрахман соответствует Троице, и это есть «Второй Логос».

Парабрахман - Второй Логос?! Круто. Я даже разубеждать Вас не буду. Думаю, что все, кто захочет, найдет достаточно утверждений в ТД, которые явно говорят, чт это не так.

Он производит Брахмов (Брам, Третьих Логосов, Космосы, или Звёздные Системы), которых огромное множество во Вселенной.

Могу лишь посоветовать читать ТД.
Парабраман есть тот, кто "за пределами Брамана". Браман есть 1 Логос, Брама - Третий.

После «выхода из покоя», или «просыпания от сна» появляется Фохат (метафизическая Сила)

Сон заканчивается с концом пралайи, а 2 Логос уже есть проявленный. Даже Первый Логос уже есть "Отец-Матерь" или "Пространство при первой стадии пробуждения".

Далее, ниже, в Вашем сообщении написано много «теософической чуши», комментировать которую нет смысла (и времени писать).

Давайте во избежание административных санкций Вы будете впредь обосновывать свои галословные заявления. Для меня например Ваши утверждения, сделанные в этом письме, явно противоречат словам из ТД, которые очень свежи в моей памяти.

P. S. Прошу меня извинить, но я не могу пересказывать своими словами весь Космогенезис «Тайной Доктрины». На мой взгляд, Вы допускаете старые ошибки.

Чьи старые?

1) Пользуетесь и рассматриваете терминологию из разных Космогоний и от разных авторов.

Ну, хотя я это делаю и с приоритетом Блаватской, это скорее плюс, Вы, впрочем, вольны думать что угодно.

2) Зря отказываетесь рассмотреть сначала универсальное, и всемирно признанное, геометрическое и числовое построение Вселенной. Это помогло бы Вам правильно из разных Систем расставить слова и термины, соответствующие определённой фазе или геометрическому рисунку.

Я изначально и рассматриваю универсальную схему, а потм все иные. Числовой и геометрический ключ - это лишь два из возможных ключей или символизмов, я предпочитаю другие, которые мне более доступны.

3) Рекомендую изучать Космогенезис только, и единственно, по книге «Тайная Доктрина» (и только 1-й и 2-й Тома), при этом, не рекомендую приводить цитаты оттуда. Разве только, если Вас об этом попросят. Все цитаты из «ТД» должны быть подвергнуты к контрольному, проверочному переводу с английского.

Ваши взгляды на этот счет мне известны и я их, уж извините, не разделяю. То, что Вы не хотите расширить свой кругозор и сознание - это не мои проблемы.