[Слович]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность. Можно выделить в учении теософов внешний, декоративный слой, обусловленный миссионерскими соображениями, где демонстрируется терпимость, гуманность, совместимость с христианством и даже наукой. За этой внешне красивой оболочкой раскрывается совсем другое. Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Вернее сказать что для религий оккульной и восточной ориентации присуще положение о "кармической наследственности". Но это не абсолют в Учении, а проявление всеобщего закона. Интересно отметить, что этот вопрос пугает западного священнослужителя как черта ладан. Казалось бы наоборт, позиция христианства должна была укрепится используя этот закон. Парадокс какой-то. Учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния? Лишает ли свободы факт того, что человек передвигается лишь по тверди земли? В какой-то мере да. Но как правило человек этого не замечает, ему вполне достаточно суши как для творения добра или мерзостей. Также и карма. Она дает опреределенный законный диапазон личной свободы. Полной, абсолюной свободы не бывает. Попробовал бы Кураев проповедовать идеи Оригена в лоне церкви, его свободу тут же бы ограничили.

Сообщение от Александр83

Большинство людей, симпатизирующих Рерихам, и даже их последователи не вникают в глубины теософской метафизики, они довольствуются лишь ее верхним слоем, тем, что помещено на обложке. В антихристианских учениях существует особая "маскировка", назначение которой - завлекать в ряды последователей оккультизма людей, расположенных к христианству, с уважением относящихся к науке и культуре. Но за рекламными заверениями в том, например, что "Живая этика" нашла способ соединить науку и религию, стоят совершенно невежественные и антинаучные утверждения. Заявления о веротерпимости, о том, что учение Рерихов не есть религия, нужны, чтобы не оттолкнуть тех, кто настороженно относится к воинствующим антихристианским культам и не хотел бы отдавать себя и своих детей в руки учителей, которые эти культы исповедуют. Как показывает А. Кураев, ни о какой терпимости у теософов говорить, конечно, не приходится. Если внимательно посмотреть положения теософии, то оказывается, что она нетерпима к любому проявлению разномыслия и являет очередной пример того, как декларируется, что "все равны", но при этом что-то одно, в данном случае теософия, оказывается "равнее" других.

Ложь здесь в том, что ни теософы, не последователи Агни Йоги никого не зовут в свои ряды, "расставляя сети". Это чуждо и совершенно не нужно. Вот Александр, попробуйте ответить на этот вопрос: А собственно зачем теософам кого-то завлекать? Денег или пожертоваваний они не собирают. Как правило, нищи как церковные мыши. Истину не ищут в толпах. Истина в духе человека. Миссионерство здесь не уместно. Приходит лишь сам тот, кому суждено. Поменяйте в этом опусе слова "антихристианские учения" на "христиане" и получите реальную картину. Интересно было бы узнать полный список антихристианских учений.

Сообщение от Александр83

Слово "сатанизм" в названии книги обусловлено. вероятно, тем, что можно было бы назвать гносеологией оккультистов. Она сводится в теософии к индивидуальным "откровениям" от "Великого посредника", который, как настаивает Блаватская, и есть Люцифер. Кроме этого персонажа, по заверениям теософов, их инструктирует множество различных "планетарных духов". Библейская картина мироздания, напоминает о. Андрей, сообщает нам о существовании "духов злобы поднебесных" (Еф. 6 : 12), в которых Св. Писание видит источник страшной угрозы для человека. Они-то и являются предметом религиозного почитания для Рерихов

Страшный сон Никифора Никифоровича. А выделенные слова особенно примечательны - и откуда так много о Сатане знает Кураев?
Изучаю Учение вот уж больше 20 лет, но все сведения о Сатане получаю в основном от Кураева. К чему бы это?