[Олег С.]

Уважаемый Доброжелатель. Ваш пост обозначил многие моменты рассматриваемой проблемы, а также Ваши личные предпочтения как приверженца Теории относительности А.Эйнштейна. Я не являюсь ни сторонником, ни противником указанной теории, но мне важно адекватное отражение реальности. Поэтому здесь и было заострено внимание на некоторых «парадоксах», вытекающих из этой теории.
Вы пишете:

Сообщение от Доброделатель

Прежде всего, нужно постоянно помнить, что одно и то же явление, воспринимаемое с различных точек зрения, может выглядеть совсем не одинаково. И это не только вопрос психологии или индивидуальных особенностей восприятия. В самом деле, например, "угол зрения" определяет видимую форму объекта, а от того, как далеко от источника воздействия находится "точка зрения", зависит и действующая на неё сила. Именно поэтому нет смысла "опровергать" установленную закономерность лишь потому, что она даёт разный результат для различных областей пространства.

Далее приводите пример о двух близнецах, живущих в трех километрах друг от друга. В этом примере явление (кажущееся различие в отставании часов) представляется близнецам сущностью, т.е. реальностью. И далее:

Сообщение от Доброделатель

Конечно, релятивистский "парадокс близнецов" - это не только кажущийся эффект, в нём есть и действительная составляющая, но чтобы не сбиться с толку, необходимо чётко отделять одно от другого. Итак, пока соблюдаются ограничения СТО (инерциальность систем отсчёта и условий движений объектов, т.е. отсутствие гравитационного воздействия и ускорений) все наблюдаемые эффекты будут кажущимися…

И так, эффекты СТО – кажущиеся, т.к. они не связаны ни с ускорением, ни с гравитационной составляющей. Вообще-то странный вывод для релятивиста. Сам Эйнштейн не сомневался в действительном, а не кажущемся отставании движущихся часов: «Если в А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что требуется, скажем, t сек.), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, оставшимися неподвижными, на t(v2/c2)/2 сек. Отсюда можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти медленнее, чем такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия». Это сказано в его работе «К электродинамики движущихся тел» за 10 лет до создания ОТО.
И так, всё же эффект различного течения времени в разных ИСО – кажущийся или реальный? Допустим, станем на Вашу точку зрения, чтобы избавиться от парадокса, тогда в разных ИСО время течет одинаково, и никакого «парадокса близнецов» нет.
Далее Вы пишете:

Сообщение от Доброделатель

Поэтому, если обеспечить нашим близнецам-космонавтам идентичность фаз ускорения-торможения (т.е. сделать одинаковыми для обоих реальные релятивистские "последствия", рассматриваемые ОТО), то насколько бы не отличались их инерциальные путешествия, каждый из них будет "ошибочно" видеть разницу в возрасте, как и в случае с нерелятивистскими "домоседами", описанном выше, и лишь встретившись, они "опять" станут ровесниками.

И так, по Вашему и в ОТО, если создать идентичность космонавтам-близнецам фаз ускорения-торможения, то, встретившись, они опять станут ровесниками. Иными словами течение времени теперь уже в различных неинерциальных СО будет одинаковым. Тогда зачем нам СТО и ОТО, если в классической механике течение времени неизменно во всех ИСО и НИСО? Ах да, вы сказали, что это условие только при идентичности фаз ускорения-торможения. Надеюсь, Вы читали предыдущие посты данной темы, где с целью разобраться в данном вопросе был приведен, а далее уточнен пример с двумя космическими кораблями. Эти корабли были поставлены в совершенно идентичные условия, идентичны у них и фазы ускорения-торможения. Вопрос был задан: как будут разниться показания часов этих кораблей, отмерявших время от момента обнаружения друг друга до встречи? Судя по Вашему выводу – они будут идентичными.
Но теперь внесём нюанс, не нарушающий условие. Условие строго соответствует первому постулату СТО об инвариантности ИСО, этот же постулат лежит и в основе ОТО. Поэтому нюанс не имеет значения для рассмотрения в рамках этих теорий. А он такой: корабль А только что покинул окрестности одной из звездных систем и ещё не успел набрать заданной скорости, корабль В двигался из глубокого космоса на своей крейсерской скорости. И так, течение времени оказалось одинаковым, несмотря на столь большую разницу в скоростях?
Вывод: либо время течет одинаково во всех СО, либо необходимо возвращаться к выделенной системе отсчета (АСО), исходя из существования которой Лоренц и вывел свое преобразование. Но тогда коренной переработки потребует и СТО и ОТО. Всегда следует помнить, что принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия. Существование парадоксов и есть эти противоречия.
К слову, на некорректность первого постулата ТО указывает всем известный факт, на который релятивисты закрывают глаза – анизотропия реликтовое излучение. С одной стороны релятивисты представляют реликтовое излучение доказательством истинности ОТО, хотя его можно объяснить и другими причинами. Но как-то особо не распространяются, что ещё в 1958 г. с помощью анизотропии реликтового излучения было найдено, что суммарная скорость Солнечной системы составляет примерно 400 км/с направлением движения почти в 90° к плоскости эклиптики на север (Б. Кори, Д. Улкинсон, Дж. Смит и др. Эксперименты по анизотропии фонового излучения. В: G. De Vaucoulers. A. J., 58, s. 30, 1958. Пер. с англ. в АЖ, 36, стр. 977, 1959). Иными словами, опровергнуто следствие из первого постулата, что никакими электромагнитными средствами невозможно определить действительную скорость движения Земли в пространстве. Анизотропия реликтового излучения – реальный аргумент существования АСО.

Что касается канона «Господом твоим». Он ведь всё-таки подразумевает существование Господа. Но к ТО его трудно привязать, ведь, если разобраться, ТО отвергает существование «Господа», т.е. выделенной или абсолютной системы отсчета. Она постулирует полную «демократию», так сказать «без Господа (царя) в голове».

Я согласен почти со всеми Вашими рассуждениями о времени и его измерении. В частности,

Сообщение от Доброделатель

Естественно, для удобства эталонами времени выбираются устойчивые периодические процессы, но строго говоря, для любого из них рано или поздно находятся такие "неподходящие" условия, что приходится искать новый, менее "капризный" хронометр. Поэтому время неплохо бы рассматривать просто как ещё одну, дополнительную к трём пространственным, координату, описывающую конкретную "точку зрения", и не предпосылать ему никаких особых "прав", даже если в повседневности мы привыкли это делать.

Но не согласен с тем, чтобы чисто математическому формализму, приему, введенному для удобства вычислений (придание времени формы четвертой пространственной координаты), придавалось сущностное значение – пространство-время. Почему бы тогда не пространство-масса или вообще человеко-стол, бутылко-литр принять как сущностные категории?
Также не считаю доказательством истинности ТО, как и любой другой теории её даже самый изощренный и непротиворечивый математический формализм, даже при всем уважении к его авторам. Считать иначе, значит впадать в гносеологичеческую ошибку.

В заключении, «о сильных аргументах в пользу ТО, выбивающих критиков из седла». Например, смещение перигелия Меркурия прекрасно описывается формулой Гербера, включающей потенциал запаздывания заряда, и без всякого искривления пространства.
Что касается элементарных частиц, то, к примеру, ученый, занимающийся физикой элементарных частиц высказывает такую мысль:
«если энергия взаимодействия магнитного поля с частицей (как в эксперименте Кауфмана) уменьшается в соответствии с законом Допплера и масса/энергия частицы отнюдь не увеличиваются в гамма раз, а также если в резонансных ускорителях массы/энергии частиц не увеличиваются в гамма раз, то никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах. Если принять, что электроны и протоны имеют сложное устройство, то эти треки могут быть оставлены, например, электронами и протонами в возбужденных состояниях, благодаря чему увеливаются их размеры и как следствие увеличивается сопротивление окружающей среды (эфира)» http://n-t.ru/ac/nnk/utc.htm

Просматривая аргументы релятивистов и антирелятивистов, их интерпретации экспериментальных данных, лично мне видится позиция последних более предпочтительной. В этой теме я также не увидел действительных аргументов, разрешающих противоречия ТО.