[Dondhup]

Для примера приведу высказывания других буддистов по этому поводу.

http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=7151&page=2
"Замечательный пост, много прояснивший, совершенно искренне вам благодарен, поскольку вдруг молниеносно промелькнуло понимание ситуации.

Сразу захотелось сказать по поводу "устарелости" теософских взглядов относительно тибетского буддизма. Недавно прочитал дневники экспедиции Рериха, и мои знания помогли мне понять, что у Николая Рериха не было никакого системного представления о тибетском буддизме. В ордним местах дневника он проявляет полное непонимание тантрического учения, например. Но при этом, будучи развитым человеком, почему-то позволяет себе огульные негативные оценки (даже в сторону Падмасамбхавы, сделав при этом компромиссно-кислую мину при плохой игре), при этом тут же расточая реверансы в сторону тантрических же (!) учителей школы гелугпа. Это настолько очевидно, что не может быть объяснимо мало-мальски положительно. Местами проявляется откровенное неведение, при этом Н. Рерих строит некие гипотезы, не имея даже шатких оснований. Не в обиду, напоминает притчу о слепых, трогающих слона за разные части тела в попытке определить, что он есть такое. Выходит смешно, но в случае Учения уже не так смешно, посему не удивлен огромному раздражению, которое вызывают подобные экзерсисы в массе практикующих россиян.

Следуем далее: ни разу не встретил у теософов хоть каких-либо упоминаний об аутентичной практике ими тибетского буддизма, который в большинстве своем является буддизмом Ваджраяны. Не странно ли претендовать на знание и не проявлять его пусть даже в правильном произношении и написании терминов, не говоря о большем? За более чем тысячу лет термины ясный свет, иллюзорное тело не изменились. Да взять хотя бы текст, многажды склоняемый теософами западного толка - европейцами и американцами. - называемый ими "Тибетская книга мертвых". Откуда эта привычка выдавать за доктрину сочинения на вольную тему? Почему ни один теософ не знал, что это текст - специальный, если не узкоспециальный из раздела терма Карлинг-шитро? К чему эти сопли про "архетипы", если ни один из "носителей знания" не знал, что все видения, описанные в шитро, может иметь лишь тот, кто получал посвящение шитро и практиковал этот метод?

Нечто подобное я наблюдаю и сегодня, когда фантазер Мулдашев в своей книге беседует с главой всей бонской ветви и при этом называет его Бон Ринпоче? Лопон Тендзин Намдак даже не предстваился ему, судя по всему, а наш доблетсный офтальмолог уже всем разносит, что он имел глубокое общение с "Бон Ринпоче" относительно того-то и того-то. Имея опыт общения с бонскими ламами, могу сказать, что они еще менее общительны, чем буддийские ламы, в таких случайных и ни к чему не обязывающих встречах с белыми "искателями". Не раз видел, как мой Учитель просто и спокойно говорил таким "адептам Шамбалы 9-го уровня", что "мы говорим на слишком разных языках, чтобы не произошло ошибок в понимании".

Не поймите меня заурядно, я далек от осуждения, если копнуть глубже, мне уже не важно, кто были эти люди и почему они так заблуждались (их блуждания не уникальны). Я просто привел примеры наиболее известных ошибок. И то лишь потому3, что придерживаюсь мнения своих Учителей о том, что не нужно ни с чем смешивать Учение, переданное нам. Оно в этом не нуждается, а если в этом нуждаемся мы, то стоит разобраться с самими собой, зачем нам это? Я вас уверяю, ни разу не слышал внятных объяснений, зачем, а это говорит об отсутствии осознанности."