[DEI]

Сообщение от Дмитрий777

1. В таком случае, при движении автомобиля со скоростью равной скорости падения капель дождя, все эти капли должны попадать на лобовое стекло, а крыша должна оставаться сухой.

А почему бы и нет Только не при равных скоростях. (При этом они будут падать под углом 45°). При среднем расстоянии между каплями 10 см полагаю, и длине крыши порядка 1,5 метра скорость автомобиля должна быть раз в 15 выше скорости дождевой капли (8 м/с). Но не советую в дождь набирать такую скорость.
Однако, не буду отвлекаться.

Могу предложить присутствующим находку:
http://www.antidogma.ru/library/standard.html -
КРАТКИЙ СТАНДАРТ-МИНИМУМ КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
- здесь уже серьезно постарались люди привести контраргументы.
-----------------------------------------------------------------

Сообщение от Олег С.

... есть известная формула Лапласа v=sqrt(yp/q), где v – скорость звука, p – давление, q – плотность, у – коэффициент. Как видим, при неизменности остальных параметров скорость звука в газе падает при понижении давления. Это интересный вывод.

Там еще есть плотность. Фиксируя плотность, и заставляя меняться давление, мы, думаю, фактически, меняем среднюю энергию и скорость переноса возбуждения. Потому и скорость звука в газе падает. Но в жидкостях бывает и наоборот.

Сообщение от Олег С.

Ацюковского читал ещё в начале 90-х, он мне прислал свою книгу.

"Общая эфиродинамика" ?
Да, несмотря на то, что эфир в науке надо оживлять, действительно, нельзя принять ее в существующем виде. (Уже излагал вкратце эту мысль.)

Сообщение от Олег С.

Тогда у меня была своя гипотеза эфиродинамики. Теорией её не могу назвать, потому что не была достаточно проработана теоретически...

Как раз хотелось бы чуть подробнее, хотя бы общие вопросы. Например, почему Вы остановились на газовой модели и почему несжимаемого газа ? Конечно, может быть, что свойства эфира выходят за рамки нашего опыта, но можно подготовить почву для более смелых рассуждений.

Сообщение от Олег С.

И еще, гравитационную массу, как и любой заряд считаю эфирным вихрем, различной мерности. Поэтому такого понятия как масса или плотность для эфира не существует. Это еще одно отличие от эфиродинамики Ацюковского.

Олег, на мой взгляд, это очень интересно !

Нельзя ли уточнить.
1. Если Вы работаете с 3D-геометрией, то что понимается под мерностью ? Внутренняя симметрия ?
2. "... понятия масса и плотность" неприменимы - для амеров, частиц эфира ? Это логично. Если гравитация действует на вихри. Но подобное наверное, есть и у Ац. У него гравитация - давление эфира, насколько помню. Но как избежать вопроса с инертной мерой - массой ? Это уже близко с странной теории физика Ю.Иванова.
Вообще, товарищи, мы не разбирали вопрос эквивалентности масс. Хотя он близок ТО.

Подведу промежуточные итоги обсуждений:
несмотря на кажущееся прояснение
1) постулат 1 связан с АСО, которая вполне практически существует.
2) меняя условия (зная, какие), скорость света можно менять.
- остаются еще вопросы. Даже если мы постановим (, что ТО ошибается, вывести из тьмы к свету нас должна надежда на теорию, близкую ТД и АЙ.
Точно также можно, поняв "относительность" ТО, помочь ей в развитии. Ведь во всем есть свои полезные стороны.
Ведь согласуются же формулы ТО, пусть непонимаемые, с экспериментом.

С уважением,