[Алекс1]

ВЧ>>> Объединение сотрудников для совместного труда – это одно из оснований А.Й., изложенное в книге «Община». Точно так же как в буддизме Сангха (Община) наравне с Буддой и Учением является одним из оснований практики.
Другое дело, что объединение из мысли «потому, что так надо» или по директиве действительно редко приводит к удовлетворительным результатам.

- Согласен.

Я всего лишь хотел подчеркнуть ту мысль, что община, как, видимо, многие ошибочно полагают, начинается не с того, что люди поселяются где-нибудь поближе к природе, живут в избушке, колят дрова и распевают песни у костра… , но – с общинного сознания. Общинник – это не тот, кто живет в общине, но тот, кто мыслит и чувствует по-общинному, а жить он может в принципе где угодно.

Внешнее же объединение сотрудников для совместного труда – это уже скорее проявление и закрепление принципов общинности, поскольку внешнее всегда является отражением внутреннего. Не зря же в книгах АЙ основное внимание уделено вовсе не тому, как внешне строить общину и какими конкретно делами заниматься (это уже должно оставаться на усмотрение сотрудников), но как должен мыслить общинник, как он должен относиться к тем или иным вещам – собственности, труду, семье и т.п.

Поэтому я и отметил, что Единение осуществляется на уровне сознаний, а затем уже находит и внешние формы выражения. Если люди объединились для совместного труда (например, вышли на субботник очищать улицы), это еще не значит, что единение состоялось. Они могут вместе поработать, а через час вновь поругаться из-за какого-нибудь пустяка.

Учение направляет, прежде всего, к единению в сознаниях, такое лишь единение и имеет смысл. Все остальное – есть лишь формы выражения единства на физическом плане.

ВЧ>>> Тут дело не в разногласиях, а скорее в том, что ряд организаций выстраивают свою структуру на вере в непогрешимость, прямом контакте с Махатмами и т.п. В этом случае признание собственных ошибок равносильно выбиванию замкового камня.

- По поводу веры в непогрешимость Вы правы, но это беда всех, и не только одной из сторон.

Что касается «контакта с Махатмами», то порой возникает ощущение, что сама возможность такого контакта у кого-либо уже воспринимается как нечто недостойное и заслуживает лишь осуждения. Наверно, и Рерихов скоро будем осуждать за то, что мало того, они имели такой контакт, так еще и верили в высокий уровень таких контактов, да еще и публично об этом объявляли…

Конечно, нельзя доверять всем подряд, но можно подумать, все тут обладают таким уровнем духовного развития, что СПОСОБНЫ РАСПОЗНАТЬ истинного посланника Махатм, если такой действительно появится… Никто не допускает даже возможности того, что они попросту не способны к такому распознавания, и если бы к нам на форум пожаловали сами Рерихи, они бы их распознали…

Насчет МЦР я согласен с тем, что он слишком увлекся ролью администратора-надзирателя над всеми событиями, происходящими в РО. Если МЦР действительно претендует на роль духовного фокуса, он должен помимо всего прочего научиться быть ВСЕВМЕЩАЮЩИМ СЕРДЦЕМ для всего РД. Быть гибким и терпимым к инициативам других обществ, уметь сотрудничать, а не навязывать, уметь убеждать, а не осуждать

Поскольку основателей Учения уже нет в живых, нынешним лидерам МЦР надо не просто упирать на формальную преемственность дела Рерихов, но самим заслужить свой авторитет, чтобы им доверяли не потому, что так сказано в каком-то завещании, но потому, что они сами заслужили такое доверие своими делами. Во главе духовного фокуса РД должны стоять не просто правители и администраторы, но ВОЖДИ. Какими качествами должен обладать вождь, в Учении на этот счет есть немало указаний