[Obi Wan]

Я ни разу в жизни не воспользовался, описанной кем бы то ни было, практикой. В качестве научного подхода признаю только тот, с которым подходят к опытам и их интерпретации физики-практики. Чем наука дальше от подобного подхода, тем в ней меньше науки как таковой, и больше литературы, запутавшейся, как в трех соснах, в самой же придуманных символах.

А ваша склонность судить об этих вещах с точки зрения психологии?

Возьмем пример со мной. Я занимался ОС и сделал какие-то свои наблюдения об особенностях этой "среды", ее структуры. Потом мне попадаются исследования ее же другими людьми - дримхакерами, и что я вижу? Они повторяют мои наблюдения и добавляют свои. Которые легко проверить. Почему же мне не пользоваться их разработками? Тем более теми, которые выходят за рамки ОС и касаются деятельности ума в любом состоянии. Я не скажу, что это всеобъемлющая система, но она многое проясняет.

Махатмы говорили, что потребовались тыcячи лет, чтобы полученное опытным путем знание сформировалось в их систему. В процессе изучения люди жертвовали своими жизнями, или их подстерегали неудачи, которые стоили им жизни. Это очередной миф - об их всеведении и получении откровений откуда-то. Махатмы не верили в передачу знаний методом Агни-Йоги, если уж на то пошло, они следовали типично буддийской традиции - личная передача и посвящение из рук в руки в физическом теле. Они не верили в возможность получения знаний от умерших "Высоких Духов". И их опыт с жертвами, с веками изучения говорит именно об этом. Они не вопрошали умерших Будду или Христа или других архатов на сеансах или в "астрале", но живущие люди изучали учение у живущих людей. Если бы все было так, как говорили Рерихи, не было бы стольких проблем. Но что вы хотите? Вы хотите за одну жизнь узнать то, что постигалось тысячи лет? Вы хотите не использовать никаких источников, потому что они априори замутнят ваше видение? Я знаю эту ситуацию. Когда мне нужно создать новый подход к изучению чего-то или овладению чем-то - я стараюсь не знакомиться с бщепринятыми методами, потому что они провальны, и это их теоретическая база делает их провальными. Для меня вопрос их признания заключается в том, насколько они работают. Большинство из них не работает, или работает с большим скрипом (что одно и то же), а это означает что положенное в их основу научное обоснование - липа.

Иногда взгляд с нуля помогает прийти к правильным выводам. Но я предпочитаю и использовать знания и мысли других людей для изучения, если они разумны. У меня есть мои представления, но я пользуюсь знанием, добытым до меня, если считаю его стоящим.