[Д.И.В.]

А это уже почти вольно изложенный Первый том Тайной Доктрины: автор далее пишет:

Зато, есть, что прокомментировать в нижеследующем варианте: тезис о вечности материи поблагодарим за многолетнюю службу и заменим, наконец, предположением о том, что, всё-таки, сначала материи не было; соответственно, не было и пространства (V =0; а Большой Взрыв явился, коротко говоря, нарушением этого равенства). То есть, предполагается, что изначально не было ничего.

В древнекитайской книге, которая детально разбирается в Тайной Доктрине сказано буквально следующее:

Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его. Семи Путей к Блаженству не было. Не было и Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими. Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная-Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Глазом Дангма.

...Где были Строители, Лучезарные Сыны Зари Манвантары?... ...Где было Безмолвие ? Где слух, чтобы ощутить его? Нет, не было ни Безмолвия, ни Звука; ничего, кроме Нерушимого Вечного Дыхания, незнающего себя.

Так говорит древняя мудрость. Автор же утверждает, что:

Осознать, что значит "ничего", пожалуй, не получится. Но это вполне простительно: осознать – означает смоделировать в сознании; сознание же производно от материи, вторично; а посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного невозможно. Например, как в данном случае, невозможно смоделировать в сознании отсутствие материи.

И это совершенно правильно в том, что невозможно представить "ничего". Можно представить только отсутствие "чего-то". Отсутствие того или другого в данный момент, что уже видели когда-то. Но сознание не вторично и не первично. В каком смысле? Вот извечный философский вопрос: "Что первично сознание или Бытие? Сознание определяет Бытие или наоборот, Бытие определяет сознание?". Если начать думать, то получается замкнутый круг: если сказать "сознание главнее - оно определяет окружающее Бытие" - то ведь до того, как мы родились был же мир, было же Бытие, а нас тогда не было? И существует масса вещей, которые напрямую никак не связаны с сознанием теперь и, тем не менее, происходят – теперь, вот в данный момент. И мы уже потом узнаем о них – или задним числом, или вообще никогда. Тем не менее, они происходили, происходят и будут происходить независимо от сознания. И это независимое от сознания Бытие. Но если сказать - нет только Бытие или мир первично и только оно определяет сознание, то тогда что же такое индивидуальное сознание? Мы ведь мыслим иногда зависимо от окружающего Бытия, а иногда и нет. Уносимся мыслями в области, никак не связанные с окружающим физическим пространством, людьми, процессами вокруг. Поэтому, Бытие и сознание неразделимы. Одно существует только вместе с другим. Мысль связывает то и другое. Так же, мысль это мост между Материей и Духом.

Далее, автор пишет о том, что можно было бы и примирится с тем, что материи изначально не существовало, но тогда возникает вопрос, а как вообще что-то (ведь автор утверждает, что существует только материя и всё материально), так вот вопрос: как что-то могло произойти из ничего. Автор пишет:

Если примириться с этим, то более не видно ничего, что мешало бы нам принять, как основной, тезис об изначальном отсутствии материи (вместо варианта её вечного существования). Кстати, тем самым, мы бы установили границу познания в вопросе о происхождении материи (а автоматически и Вселенной) – но границу (что принципиально!), определяемую не традициями агностицизма или смирением перед божественным актом творения, а вполне логичным постулатом о невозможности посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного.

На самом деле, не нужно ни "смирения перед божественным актом творения" или теизма, ни "агностицизма" или предтечи атеизма. Так вот, не нужно ни того ни другого для того, чтобы объяснить творение и понять его для себя с Восточной точки зрения. Восток утверждает, что как Материя так и Дух существуют всегда в своих непроявленных, скрытых состояниях. Творение просто периодично - как день и ночь. И следующее творение происходит из предыдущего. Природа, Мир просто просыпаются к новой жизни в формах и засыпают к сроку снова. Чтобы снова проснуться к следующему сроку. Но нельзя говорить, что ЖИЗНЬ прекращается как таковая.

И в связи с этим автор далее задает как нельзя к стати подходящий вопрос:

Однако, не может не возникнуть вопрос: а почему, если ничего не было, что-то, вдруг, появилось?

Он отвечает на этот вопрос так:

Тут следует иметь в виду, что материя появилась из ничего не вдруг, не в какой-то момент, а просто появилась, потому что никакого момента не могло быть из-за отсутствия времени (которое суть движение материи). А поскольку никакого конкретного момента не было, то не было и никакого конкретного повода, или причины, к появлению материи.

Удовлетворит ли окончательно автора такая постановка вопроса, если он собирается продолжать размышлять в этом направлении и дальше? "материя просто появилась" - очень неопределенно. Особенно, если учесть, что время, как сам автор и утверждает - это производная от материи. Поэтому ВСЁ появилось вдруг и само собой. Восток же говорит о Первичной Причине.

К тому же, если не было причины, как пишет автор, к появлению материи, значит не должно быть причины и для её исчезновения? так получается? Она исчезнет когда угодно – хоть завтра и совершенно безо всякой причины? Нет, философия Востока в этом отношении прошла дальше, чем современная наука, говорящая о Большом Взрыве. Большой Взрыв из ничего. Как такое может быть? Это нонсенс - причем нонсенс с точки зрения именно научной. Это не научно, этого не может быть с научной точки зрения. Поэтому, автор и вынужден написать в окончании 2-й части своей работы следующие, мало утешительные для всякого человека науки слова:

"Механизм" же Большого Взрыва – т.е., "механизм" нарушения равенства V=0 и возникновения материи, включая такие вопросы, как количество появившегося вещества и всё из этого вытекающее (например, дальнейшая судьба Вселенной) – может быть прояснён лишь при наличии некоторых, пока не имеющихся в нашем распоряжении, научных данных.

Философия Востока может указать путь к этим новым данным, как она это всегда и делала раньше – для тех, кто признавал саму возможность наличия этого пути.