[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

... Вы считаете, что «научный авторитет» Рерихов можно компенсировать «их сыном Юрием«? Николай Рерих имел отношение к искусству. Елена Рерих по современным меркам была домохозяйкой.

Во-первых, Рерихов было четверо, включая двоих сыновей. Все они активно участвовали в том, что сейчас знаем под названием "Агни Йога". Вам нужен был авторитет - Юрий Рерих был признанным буддологом с мировым именем. Между прочим, в том числе - основателем советской буддологической школы.
Во-вторых, Рерих-старший имел отношение не только к искусству, философии, политической деятельности, но и реальным историческим исследованиям и востоковедению. К слову сказать, он был членом Императорского Русского Археологического Общества и вице-президентом Американского Археологического института.
Елену Рерих, так же уж очень сложно назвать "домохозяйкой", т.к. она одна из немногих женщин-путешественниц, участвовавших в масштабных гималайских экспедициях.

Сообщение от tyva

...Думаю, критерием правильного понимания традиции лучше считать не меня, а к примеру Далай-ламу. Видимо Рерихи предпочитали «беседовать с Владыками Шамбалы», а не с буддийскими наставниками.

Ну, Рерихов трудно упрекнуть в том, что они не общались с буддийскими наставниками. Как раз-таки и возможно более, чем современные "продвинутые" исследователи. Причем они общались не с современными миссионерами, а непосредственно в монастырях в докитайский период Тибета. Не говоря уже о Юрии, который проводил совместную научную работу с буддийскими авторитетами.

Кстати, я Вам буду благодарен, если Вы приведете высказывания Далай-Ламы, подтверждающий Ваши взгляды на Шамбалу и труды Блаватской.