[АлексУ]

Сообщение от Живой

И Вам, коллега, наилучшие пожелания. Что значит в Вашей терминологии - узкий специалист? Или - широкий? - Поясните. Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля. Если же Вы имеете в виду лично мою "узость", - то Ваш ответ -увы- типичен для эзотерика - переход на личность, с упрёком в "узости", "плоскости" и т.п. Банально, как-то выходит. Прошу уточнить: и таки что Вы имели в виду?

О, ничего личного ... Узкими специалистами традиционно называют ученых, работающих в узкой профессиональной области, без захода в соседние научные дисциплины или попыток осмыслить предельные основания и место своей научной дисциплины в общем комплексе наук. Обычные пахари науки, каковых большинство. Причем в современной науке "научная дисциплина" - это не физика, химия, и т.д. Это еще уже - ядерная физика, или гидродинамика и т.п. И внутри этого подраздела - решение какого-нибудь комплекса частных проблем. И так всю жизнь. За редкими исключениями ученых, которые пытаются осмыслить науку вцелом и её роль в общей картине мира. Узкая специализация - это беда современной науки. На мой взгляд беда. И университетское образование здесь не помогает - если вы всю жизнь после этого работаете в узкой научной области и не занимаетесь постоянным самообразованием.

Сообщение от Живой

Касательно законов физики - да, есть "законы физиков", -т.с.з. аффтарские гипотезы, но они не относятся к фундаментальным многократно проверенным законам, таким, как закон всемирного тяготения или законы сохранения. Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется. Разумеется, всегда есть в любой технологии чисто эмпиричиские законы и подгоночные коэффициенты - особенно в гидро- и газодинамике. Но! Сия эмпирика не противоречит фундаменту, она его дополняет. Ваш упрёк был бы справедлив применительно к эпохе флогистона, теплорода и прочей умозрительной физики, но ставить под сомнения экспериментально доказанные положения - для этого нужны основания. Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?

На этот вопрос вам Владимир уже ответил. На первую часть.
Что я ставлю под сомнение? А с чего вы взяли? Я физикой доволен. Она вплотную подошла к открытию законов тонкоматериального мира. И даже есть прорывы в осмыслении тонких материй - пока не признанные ортодоксальной наукой. Например, на мой взгляд, теория физического вакуума - как раз на грани такого прорыва. Или есть ряд работ философско-теоретического характера - в смысле, совместная работа философа и физика, например, - строящих уточненную физическую картину мира. Сейчас авторов не вспомню. Но у меня журнал дома есть, посмотрю.
В чем у меня есть претензии к современным ортодоксальным ученым - в излишних амбициях. Они с предельными основаниями своей науки еще не разобрались - а пытаются навязывать свою картину мира другим. Однобокую картину мира. Мир состоит из двух начал - духа и материи, тесно переплетенных в субстанции духо-материи. А современная наука эти два начала искусственно разделила, и изучает мир исключительно с его материальной стороны. И если основоположники современной науки, такие как Ньютон и Декарт, еще осознавали и принимали наличие двух начал, то современная ортодоксальная наука не рефлексирует по этому поводу, и духовное начало не признает и не изучает. Тем самым ограничивая рамки своего действия, и тормозя прогресс познания.
Кроме того, вы утверждали, что развитие науки - это плавный непрерывный процесс. Я привел вам выдержки из статьи, в которой говорится о научном анализе истории науки, который показал - что процесс научного развития не прямой и гладкий, что общепринятые одно время теории могут со временем отвергаться и заменяться иными, с ними конфронтирующими теориями. Что могут уточняться области применимости тех или иных законов - как было с Ньютоновской механикой, столпом современной науки. Она действительна только в "зоне средних измерений". В квантовом мире, вроде бы, исчезает само понятие материи. И Закон сохранения материи - не действует, она может переходить в энергию, и возникать из энергии. Если подойти к этому вопросу нерефлексивно. А современная ортодоксальная наука неспособно подойти к этому вопросу рефлексивно - поскольку ограничивает себя рамками плотной материи.

Я вам еще кусочек приведу из той статьи. Чтобы показать, какие выводы из развития современной физики сделал ученый С.Гроф. Это его претензии к ортодоксальной науке:

Мировоззрение, уже давно устаревшее для современной физики, по прежнему считается научным в других областях, несмотря на то, что они уже вышли из "зоны средних измерений".
Умение увязывать базисные концепции и открытия с механистической моделью Вселенной стало важным критерием научной узаконенности в более сложных и менее разработанных областях - таких, как биология, медицина, психология, психиатрия, антропология и социология. Базисными принципами наук о "живой материи" стали:
1. Случайность зарождения жизни в результате беспорядочных химических реакций;
2. Слепая, механическая эволюция органической материи, приведшая к необъяснимому явлению: бессознательная и инертная материя стала осознавать себя и окружающий мир;
3. Убеждение, что сознание есть функция высокоорганизованной материи и присуще только живым организмам.
Ментальные процессы объясняются с точки зрения реакции организма на окружающую среду и творческой обработки сенсорной информации, полученной раньше и хранящейся в мозге. Даже такие явления, как разум, искусство, религия, этика и наука сама по себе в механистической науке объясняются как продукты материальных процессов в мозге.
Наука создала весьма негативный образ человека - какой-то бтологической машины, приводимой в движение инстинктивными импульсами зверинной природы. В этом образе нет подлинного признания высших ценностей, таких как духовная пробужденность, чувство любви, эстетические потребности и т.д.

Сообщение от Живой

И ещё, ответьте, почтенный коллега, какими должны стать физические параметры Луны, дабы на ней смогла возникнуть и удержаться атмосфера? И как такое может произойти?

А к чему вы этот вопрос задаете? Вы решили заняться оживлением Луны? Ну, первое, что приходит в голову, коллега, Луне нужно придать определенную скорость вращения вокруг собственной оси ... Дерзайте!