[АлексУ]

Сообщение от Живой

Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт!

У вас, дорогой коллега, нерефлексивный взгляд на проблему. Как и у большинства узких специалистов. Законы физики - это формулы человеческого ума, приводящие в систему поток внешних явлений. Не более того. И они тоже могут со временем изменяться и уточняться - например, по области применимости этих законов. Что тоже существенно.
Но вопрос не о частных законах - вопрос об общей картине мира. Которая в науке менялась, и довольно революционно. Это не мнение "эзотериков" - это факты, исследованные самими учеными, историками науки. Приведу вам отрывочек из давней статьи. По этому поводу.

Стороннему наблюдателю, не вникавшему глубоко в историю развития науки, может показаться, что её прогресс идет по прямой восходящей линии – одни научные теории плавно вытекают из предшествующих, чем-то обогащая и расширяя их. Но это только видимость, иллюзия, созданная системой образования. На деле к ситуации в науке более подходит диалектика Гегеля: тезис (некая научная теория) – антитезис (другая научная теория, объясняющая явление с противоположных позиций) – синтез (некая равнодействующая из двух предыдущих теорий). И то так бывает лишь в идеале – синтез не всегда имеет место.
Механизмы развития научного знания исследовал и изложил в своей книге «Структуры научных революций» Томас Кун. Ниже кратко даны основные положения его анализа.
1. Центральное место в теории Куна занимает концепция парадигмы – набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; она – теоретический базис научного исследования. В принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания.
2. Играя передовую, революционную роль в развитии науки при своем возникновении, парадигма, на определенном этапе, начинает действовать как концептуальная «смирительная рубашка». В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.
3. «Период нормальной науки»: парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится мощным катализатором научного прогресса. Но нормальная наука занимается, по сути, только решением задач в ограниченной парадигмой области реальности; более того, её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в парадигме точное описание реальности, а не вспомогательную «карту местности».
4. Период нормальной науки неизбежно сменяется научной революцией – отказом от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Именно на этапе научной революции, и предваряющем её периоде концептуального хаоса, происходят все фундаментальные открытия.
5. Период концептуального хаоса вызывается накопившимися аномалиями – фактами, не вписывающимися в принятую парадигму.
Критерий исследования начинает слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает.
Во время переходного периода проблемы можно решать как при помощи старой, так и при помощи новой парадигмы – это вопрос интерпретации полученных данных.
6. Новая парадигма не принимается постепенно, под неумолимым воздействием очевидности и логики. Это еще один миф. Смена происходит мгновенно, она похожа на психологическое превращение. Принятие новых постулатов дело не разума, но интуиции, внутренней убежденности в их правильности.
Ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с фактами, и до какой степени согласуется. В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не как окончательные описания реальности.
7. Как только новая парадигма принята и ассимилирована, её основные положения включаются в учебники, которые приходится переписывать после каждой научной революции. Наука снова оказывается линейным процессом, а история науки излагается как постепенное приращение знаний.

Несколько позже приведу еще отрывки из этой статьи - иллюстрирующие конкретикой эти общие рассуждения.

Сообщение от Живой

И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.

А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи доказываются.