[Патент]

Извините за задержку, приболел.

Цитата:
Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?
Проходил мимо: Учитесь читать:
Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.
Юрий: Так это и есть ваш ответ!!!???
Ну, на эту пустышку я уже дал свой комментарий.

Цитата:
Юрий Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!
Проходил мимо: Для работоспособности МКТ не требуется равенство нулю перемещения каждой молекулы. Более того, это противоречит её постулатам. Так что оставьте свой выдумки при себе.
Юрий: У меня нет никаких выдумок. Я показываю только нестыковку ваших.

Цитата:
Юрий: Ну, наконец-то вы признались! Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу. «Юрий: Теперь самое интересное! Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю? Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте! Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо! Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа? Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.» Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!
Проходил мимо: Если память мне не изменяет, то кое-кто (Не будем показывать пальцем, хотя это был Патент) спрашивал: "Как может быть равна нулю сумма, когда все числа не равны нулю?!!"
Эта числовая сумма является ответом на этот глупый вопрос
Юрий: Вы опять в своём амплуа. Исказили мой вопрос |переменив смысл спрашиваемого, и назвали своё же искажение глупым вопросом.
А причём здесь я?
Мне кажется, что вы считаете, что читающим последующие посты недоступны предыдущие. Вы намерено искажаете мои вопросы.
Я задавал следующий: «Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?». Заметьте речь с самого начала шла о цифрах обозначающих ПЕРЕМЕЩЕНИЕ. А вы выдали ряд чисел «Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Если ваши числа ник чему не относятся, то как вы эти могли ответить на мой вопрос о перемещениях?
И после этого называете ещё мой вопрос глупым!? Вы нахал, каких свет мало видел.
Напоминаю ещё одно ваше высказывание.
«Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю».
Обратите внимание – речь с самого начала у вас идёт о перемещении молекулЫ, т.е. перемещении ОДНОЙ молекулы. И значит ЭТА ВЕЛИЧИНА равная нулю у вас относится к перемещению одной молекулы. А ведь на мой следующий вопрос вы ответили так.
«Юрий: Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?
Проходил мимо: Конечно же не будет.»

Так будет равно нулю или не будет?
Вот и получается, что вы сами себе перечите, а Патент виноват, что не может понять ваших выкрутасов.

Цитата:
Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Проходил мимо: Даже физические энциклопедии напичканы опечатками и неточностями.
Выбросьте ваш политехнический словарь, в котором написан такой бред и начните читать нормальную литературу. Например Ландау-Лившица. Если не осилите, то хотя бы Фейнмана.
Юрий: Опечатки и неточности это одно, а бред это совсем другое. Вышепоказанный бред вы почерпнули у этих авторов или это у вас своё видение МКТ?
Нет! После чтения ваших постов нет ничего понятнее словарей.
Хотя, выдайте свою трактовку энергии и мы вместе посмеёмся.


Цитата:
Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.
Проходил мимо: Рабочей её считаете только вы. Кстати, что может предсказать ваша модель?
Юрий: Эту тему мы с вами уже проходили. Вы обещали представить предсказания по МКТ, да так и не смогли.

Цитата:
Юрий Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?
Проходил мимо: Проблем с пониманием такой информации у меня нет. Однако у вас есть проблемы с тем, что вы пытаетесь использовать пальцеверчение не только для объяснения результатов физической теории.
Юрий: Вы о чём? Да, на пальцах я могу объяснить не только ТТЭ, но и кое что другое. И никаких проблем в этом не вижу.
Кстати, вы не ответили на вопрос. Вам понятно по ТТЭ образование атмосферного давления?


Цитата:
Юрий Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой?
Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?
Проходил мимо: Из этого абзаца я понял, что вы даже себе не представляете, что такое "современная физика".
Юрий: Представлять можно то, что можно представить.

Проходил мимо: Электронам НЕ придается вращение вокруг своей оси. Меньше читайте "политехнические словари".
Юрий: А эта информация не из словаря.
А что тогда означает спин электрона, если не внутренний момент количества движения?

Цитата:
Юрий К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь! Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.
Проходил мимо: Спасибо, посмеялся. Открою вам страшную тайну: Физика отвечает на вопрос "Что будет если "А"". Так вот, квантовая механика отвечает на вопрос: что будет, если... ... ... ,у частицы есть спин, ... ... ....
Объяснение природы спина и связи спина со статистикой - это уже дело других теорий. В частности, теорема о связи спина со статистикой доказывается в рамках квантовой теории поля.

Точно так же, как Ньютоновская механика не отвечает на вопрос "что такое масса и откуда она берется".
Юрий: Опять ваши нечестные приёмы.
Очень некорректное сопоставление. Что есть масса определено. Её можно даже пощупать. А что есть спин – большой вопрос!
Вы тут упускаете очень важную особенность. Зарегистрированная энергия должна вписываться в теорию. Если энергия согласно теории относится к вращению элемента вокруг своей оси, то это и есть составная часть теории.
И речь о том, что под спином современная физика предполагает ИМЕННО вращение вокруг своей оси. И смешное здесь в том, если спин это действительно вращение (а на самом деле это может быть нечто совершенно иное об этом говориться в ТТЭ), то для того что бы математические результаты в вашей теории сходились, скорость вращения электрона должна ПРЕВЫСШАТЬ скорость света. Вот где причина для смеха!
И смешно ещё то, что современная физика с принятой моделью атома ничего другого, как вращение вокруг своей оси, предложить и не может.


Цитата:
Юрий: Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.


Проходил мимо: Замечательно.
1) Могут ли те, кому это понятно, рассчитать по вашей модели спектр атома водорода?
2) А вы сами можете?
Юрий: Ха! А вы что, рассчитываете его по МКТ?
Да вы по МКТ, после того, как я предельно ясно показал нестыковку обстоятельств по МКТ с формулой Архимеда, даже не можете рассчитать подъём воздушного шара с водородом и отверстием в его нижней части. А грозились!
Проходил мимо сейчас начнёт топать ногами, что это неправда, и т.д. Увы, правда!
А можете дать справку, что означает, по-вашему, - «расчёт согласно модели»?
И приведите в качестве примера расчёт подъёма вышеуказанного шара. И не забудьте, что, как этот процесс описывается в учебнике, подъёмная сила в этом шаре должна прикладываться к верхней оболочке и изнутри.
А может, сможете по МКТ объяснить, как молекула воздуха на высоте 1 км принимает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ (акцентирую – НЕ косвенное) участие в организации атмосферного давления?
А может, сможете по МКТ объяснить при испарении отрыв последней молекулы воды от стеклянной поверхности?