[Mangi]

Вэл, не надо изобретать из АЙ то, чего в ней нет. И не надо приписывать тому, что там есть, другие причины.

3. А раз так, "взаимопересечение" эволюций по ТД - очевидный факт.

Это ложный вывод. Потому что если бы то, что я сказал, имело место глобально, то пришлось бы допустить, что возможно в Сол.системе нет другого человечества кроме нашего, и на данный момент есть только одна населенная планета - Земля. Потому что выходило бы, что всего одно, и одно и то же человечество, закончив эволюцию на одной планетной цепи, переходит на следующую. А это убило бы идею о самом существовании параллельных "дальних миров" с Солнечной системе.

4. На "Дальние Миры" в АЙ можно смотреть физически и метафизически

Можно, но не стоит. Сам текст АЙ не дает возможности такой трактивки. Я уже устал это повторять. Тот же "нищасный" Сатурн нигде в АЙ не упоминается в метафизическом смысле. Вот от этого и надо плясать. А не выдумывать, кто, где и какая Платонова или ЕПБ что сказали в другой книжке. В АЙ это не сказано и из нее этого не следует. И все, вопрос закрыт. Иначе я могу сказать как elentirmo извращается в других темах: "пойди принеси вон тот чумадан" и добавить: "слово "чумадан" следует понимать в физическом и метафизическом смысле". Сие есть освобожденный от всякой логики полет мысли.

Я уже тоже устал повторять. Есть традиции, есть учения. И они содержат только то, что они содержат. И никакие толкования их не должны иметь места, если они не основаны на тексте этих учений.
Твои требования к неиспользованию дневников ЕИ - такой же самопал, как и "метафизический Сатурн" в АЙ. Тебе видишь ли так захотелось, потому что ты там что-то думаешь. А кому это интересно? Как данность - к тексту АЙ, записанному ЕИ, ближе всего могут быть только другие тексты, записанные ЕИ. Понимаешь? Что бы ты ни придумывал, именно дневники должны (ДОЛЖНЫ) рассматриваться как 1) исходник текста самой АЙ 2) ближайший поясняющий ее положения текст. 3) если ты собираешься толковать АЙ с позиций Учения, расходящегося с дневниками, ты пролетаешь, как фанера над Парижем. Это ДАННОСТЬ. Я понимаю, что есть искушение толковать АЙ при помощи ТД, но факты показывают, что АЙ не может рассматриваться как полоностью совпадающая с ТД. АЙ - это другое учение, отличающееся в своих основных положениях (в своих целях, в теории эволюции и т.п.), оно не может толковаться при помощи ТД, просто потому что есть серьезный шанс, что положения ТД к нему неприменимы. Так нельзя подходить.

Тоже ниннику пытается что-то изобрести о "состояниях" Сатурна. АЙ - это самостоятельный текст. Это выводится из слов самой ЕИ, которая советовала читать АЙ вместо ТД, как необязательной для духовной эволюции. Значит, АЙ - это самостоятельный текст, который может существовать и пониматься без ТД. Так вот в АЙ нет упоминаний ни о каких состояниях Сатурна. А в АЙ между прочим 14 томов - это достаточный объем, чтобы включать всю необходимую информацию для понимания и использования именно этого учения. Так оно самодостаточно или нет? Против возможности толковать АЙ при помощи ТД, как составляющих некое единое "философское пространство" к тому же наличие явных расхождений между этими учениями. Как они могут дополнять друг друга, если они друг другу противоречат?