[Патент]

Цитата:
Вопрос ставится не о том, как математически можно получить из слагаемых ноль, а по каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?

Цитата:
Юрий: Да, логически для себя я сформулировал! А математически мне это не интересно. Кому это интересно, тот пусть этим вопрос и занимается
Проходил мимо: То есть не можете сформулировать. Ну раз не можете даже дать нормальное определение, то и говорить тут не о чем.
Юрий: А я о математической стороне вопроса и не говорю.
А вы ушли от ответа на самые интересные вопросы!
По каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?
Вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т?
Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т?
Или что-то другое?

Цитата:
Юрий: вы можете привести пример взаимодействия без энергии?

Проходил мимо: Вы мне сначала дайте определение энергии. Мне почему-то кажется, что вы не понимаете что это такое.
Юрий: А вы разве сами можете дать очень точное определение энергии?
Энергия это общая мера выражающая движение материи. Её вводят как механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную т.д.
Ещё раз напоминаю - вы понимаете, расстояния о чего до чего скрываются в вашем числовом ряде в сумме равным нулю? Мне почему-то кажется, что вы сами этого не знаете!
Цитата:
Юрий: А почему об этом ничего не знает министерство образования? Открываем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1968г. Заметьте - учебник для высших учебных заведений! Итак, стр 488 – «…лёгкий электрон вращается вокруг тяжёлого ядра по круговой или эллиптической орбите точно также, как планета вращается вокруг Солнца под влиянием силы тяготения». На стр 489 дан рисунок с возможными орбитами. Акцентирую ОРБИТАМИ, а не орбиталями. Кстати, там кое-что говорится о противоречиях. Что же получается? Если эти модели отменили, то зачем, спрашивается, надо вбивать в головы учеников неверную информацию?


Проходил мимо: А кто вбивает неверную информацию? Информация о модели абсолютно верная. Пропускать эту модель в обучении нежелательно, равно как и модель атома Бора. Эти модели показывают путь развития физики на переломном для нее этапе.
Юрий: Дык! Она верная или показывает путь развития, а значит не верная?
В одном предложении две взаимоисключающие информации!!!???
В учебнике ничего не говориться о том, что она не верная. Наоборот!


Цитата:
Для того, чтобы затем их переучивать7 Зачем???!!!

Проходил мимо: В отличие от вас физики понимают, что есть явление природы, а есть модели, которые его описывают. С той или иной степенью точности. И "правильной" модели не бывает, бывает наиболее точно описывающая. Представление о различных моделях атома, их достоинствах и недостатках дает понимание этого факта.
Юрий:
Цитата:
Юрий: От понимания объясняющего тоже очень много зависит. Ведь если он сам не понимает, то его объяснения 100% слушателей не поймут

Проходил мимо: Я-то это понимаю.
Юрий: Уверен в обратном.
Проходил мимо: Но пытаться вам это объяснять все равно что пытаться объяснить пятикласснику что такое интеграл Лебега.
Юрий: Очень некорректное сопоставление. Речь НЕ идёт о математике. Речь идёт о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели. С пространственным воображением у меня всё в порядке. Даже, по-моему, лучше, чем у вас. Я могу описать по своей модели взаимоотношения между атомами, а вы нет. Вот этот факт и есть ответ на все вопросы о ваших знаниях.
А математику вы знаете. К этому у меня претензий нет.