[Патент]

Юрий: Не буду останавливаться на мелочах. Сосредоточимся на самом интересном.

Цитата:
Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.
Проходил мимо: Очень смешно. Значок ">>" означает не "больше", а "много больше"
Цитата:
Юрий: Теперь самое интересное! Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю? Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Я же просил не запутывать!
Вопрос ставится не о том, как математически можно получить из слагаемых ноль, а по каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?
И потом, вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Вы хотели похвастать, что знаете, как подобрать соответствующие слагаемые, что бы получился ноль? Показали. Я согласился, что вы это можете. Что дальше?
А что означает каждая из этих цифр?
Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т?
Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т?
Или что-то другое?
Ответьте на эти вопросы без клоунады.
Просто очень интересно, что у вас обозначается со знаком минус?


Цитата:
У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?
Проходил мимо: Так на словах вы уже вроде как сформулировали для себя. Значит, для вас ничего не стоит перевести слова в дифференциальную форму закона сохранения энергии
Юрий: Да, логически для себя я сформулировал!
А математически мне это не интересно. Кому это интересно, тот пусть этим вопрос и занимается.


Цитата:
Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя. А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?
Проходил мимо: Вот когда представите мне вашу версию закона сохранения энергии, тогда я и покажу что за беда у вас приключается. На словах можно всё что угодно доказать, а с математикой не поспоришь.
Юрий: А закон сохранения энергии я нигде не нарушаю и не опровергаю, более того, следую ему!
Речь идёт не о нарушении самого закона, а о том кто и как понимает его трактовку.
И с порю я НЕ с математикой. Я ведь не спорю с тем, что 3+2-7+6-12+8=0.


Цитата:
Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы. Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение?
Проходил мимо: dA=F*dS - определение работы

F и dS - векторные величины и их скалярное произведение может быть меньше нуля (например когда они направлены в разные стороны). Так что это следствие определения, а не "необходимость".
Юрий: Речь не о математических выкрутасах.
Выше вы продемонстрировали знание составления ряда чисел дающих ноль.
А что скрывается за этими числами? Ась!!

Цитата:
Для физики природы
Проходил мимо: Что это за зверь такой?
Юрий: Да! Для вас природная физика (физика природы) это нечто неизвестное!



Цитата:
отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу!
Проходил мимо: По вашей логике.
Юрий: По логике!



Цитата:
Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»?
Проходил мимо: Да, ровно это я и сказал.
Юрий:


Цитата:
А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?
Проходил мимо: Не происходит. Это результат электромагнитного взаимодействия.
Юрий:

Цитата:
Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?
Проходил мимо: Электромагнитное
Юрий:




Цитата:
Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой?
Проходил мимо: Как кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно - можете почитать в любом учебнике физики.
Юрий: А в космосе то как?

Цитата:
Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?
Проходил мимо: Энергия это одно, а взаимодействия - другое. Энергия не переходит из одного взаимодействия в другое
Юрий: вы можете привести пример взаимодействия без энергии?



Цитата:
Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!
Проходил мимо: Что вы, от планетарной модели атома отказались давным-давно.
Юрий: А почему об этом ничего не знает министерство образования?
Открываем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1968г.
Заметьте - учебник для высших учебных заведений!
Итак, стр 488 – «…лёгкий электрон вращается вокруг тяжёлого ядра по круговой или эллиптической орбите точно также, как планета вращается вокруг Солнца под влиянием силы тяготения».
На стр 489 дан рисунок с возможными орбитами. Акцентирую ОРБИТАМИ, а не орбиталями. Кстати, там кое-что говорится о противоречиях.
Что же получается?
Если эти модели отменили, то зачем, спрашивается, надо вбивать в головы учеников неверную информацию?
Для того, чтобы затем их переучивать7 Зачем???!!!

:P

Цитата:
При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов.
Проходил мимо: Неправильно. Правильно так: приемлемого для почти ничего не знающего Патента
Физика - это не пальцеверчение с привлечением бытовых образов
Юрий: Это электроноверчение.

Цитата:
Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.
Проходил мимо: Это ваше представление, которое не имеет ничего общего с действительностью.
Юрий: Вот с этим я согласен. Мои представления по вашей модели атома и действительность - совершенно несовместимы.


Цитата:
Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.
Проходил мимо: В состоянии. Но с вашим уровнем подготовки вы понять это не в состоянии.
Юрий: От понимания объясняющего тоже очень много зависит.
Ведь если он сам не понимает, то его объяснения 100% слушателей не поймут.

Цитата:
Справка. А по ТТЭ этих проблем нет!
Проходил мимо: Справка. А по ТТЭ вообще никаких проблем нет. Потому что она ВООБЩЕ ничего не может рассчитать. У любой словесной "теории" нет никаких проблем
Юрий: зайдите на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc.
Стр 7 (поспорьте с Эйнштейном);
Стр 14 (оспорьте меня).
:P

Цитата:
А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.
Проходил мимо: Забудьте модель резерфорда как страшный сон. От неё отказались около 80 лет назад. А вы всё ещё пытаетесь её критиковать. Дело даже не в том, что ваша критика напоминает ответы двоечников, а в том что нет необходимости критиковать устаревшую модель.
Юрий: