[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Вы пояснили в сравнении с вакуумом. Но мы же рассматриваем обычные условия. Причём тут вакуум? Так что не надо отвлекаться на иные условия.

Можно и без вакуума, но получится по сути то же самое. Перемещение S за большой промежуток времени T таково, что S/T << мгновенной скорости молекулы

Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.

Очень смешно. Значок ">>" означает не "больше", а "много больше"

Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!

3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо! Разумеется, ровно ноль мы получим только в термодинамическом пределе (Откройте книжку и посмотрите что это такое).

У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?

Так на словах вы уже вроде как сформулировали для себя. Значит, для вас ничего не стоит перевести слова в дифференциальную форму закона сохранения энергии.

Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя.
А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?

Вот когда представите мне вашу версию закона сохранения энергии, тогда я и покажу что за беда у вас приключается. На словах можно всё что угодно доказать, а с математикой не поспоришь.

Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы.
Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение?

dA=F*dS - определение работы

F и dS - векторные величины и их скалярное произведение может быть меньше нуля (например когда они направлены в разные стороны). Так что это следствие определения, а не "необходимость".

Для физики природы

Что это за зверь такой?

отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу!

По вашей логике.

Что это такое можете пояснить?

Термин "Антиработа" придуман вами. Вот сами и рассказывайте что он означает.

Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»?

Да, ровно это я и сказал.

А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?

Не происходит. Это результат электромагнитного взаимодействия.

Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?

Электромагнитное

Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой?

Как кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно - можете почитать в любом учебнике физики.

Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?

Энергия это одно, а взаимодействия - другое. Энергия не переходит из одного взаимодействия в другое

Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!

Что вы, от планетарной модели атома отказались давным-давно.

При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов.

Неправильно. Правильно так: приемлемого для почти ничего не знающего Патента
Физика - это не пальцеверчение с привлечением бытовых образов (с) один мой знакомый. Не рассчитывайте, что сможете понять квантовую теорию не зная ни физики ни математики.

Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.

Это ваше представление, которое не имеет ничего общего с действительностью.

Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.

В состоянии. Но с вашим уровнем подготовки вы понять это не в состоянии.

Справка. А по ТТЭ этих проблем нет!

Справка. А по ТТЭ вообще никаких проблем нет. Потому что она ВООБЩЕ ничего не может рассчитать. У любой словесной "теории" нет никаких проблем

А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.

Забудьте модель резерфорда как страшный сон. От неё отказались около 80 лет назад. А вы всё ещё пытаетесь её критиковать Дело даже не в том, что ваша критика напоминает ответы двоечников, а в том что нет необходимости критиковать устаревшую модель.