[Патент]

Цитата:
Юрий: Тогда уточните смысл своего выражения. В сравнении с чем «будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю»?


Проходил мимо: Что здесь уточнять? Что такое "очень мала" я уже пояснил, что такое в среднем по молекулам равна нулю - тоже.
Юрий: Вы пояснили в сравнении с вакуумом. Но мы же рассматриваем обычные условия. Причём тут вакуум? Так что не надо отвлекаться на иные условия. А насчёт «такое в среднем по молекулам равна нулю» - на этом остановимся ниже.

Цитата:
Юрий: С чего это вы взяли, что ЭТО эквивалентно проникновению газа через стенки?


Проходил мимо: У вас плохо со зрением? Купите очки! Я же писал:
Цитата:
Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние

Юрий: Отлично вижу! Я не стал обсуждать «либо»второе ( т.е. либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние), мне очень интересно возникновение первого, т.е. - это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда. Так на чём основано это ваше «эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда»?
С чего ради такое сравнение?
Из этого сравнения выходит, что если такого проникновения нет, то права МКТ!
Тут стоит повториться: наличие таких защитников у МКТ не делает её чести!


Цитата:
Юрий: Вы считаете, что смысл выражения «действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю» нельзя заменить на выражение «приравнять к нулю»? По-вашему это очень существенно? А по-моему вы этим решили отвлечь внимание с главной сути на игру слов!

Проходил мимо: О, так вы даже в таких элементарных понятиях путаетесь? Поясняю на пальцах:
"приравнять к нулю" - пусть x будет равен нулю.
"В таком случае окажется равным нулю" - Если мы зададим такие-то и такие-то условия, то решив соответствующее уравнение получим x=0.
Чуете разницу?

Юрий: Я то чую! Но вы так и не пояснили – термин «БУДЕТ» вы относите к чему? Говоря о перемещениях молекул газа в обычных условиях, вы изначально задаётесь тем, что перемещение молекул будет равно нулю или, задавая условия, получаете перемещение молекул равное нулю? Если второе, то что это за условия?
Определитесь!

Цитата:
Юрий: А за НЕ очень большой промежуток времени T какое будет перемещение молекулы? И раз уж вы начали конкретизировать сопоставления, то поясните – в сравнении с чем вы используете слова «достаточно большой»?


Проходил мимо: Я же говорю - купите очки. Я уже определял, что такое "достаточно большой":
Цитата:
Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега.

Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.

Цитата:
Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?

Проходил мимо: Конечно же не будет.

Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!

Цитата:
Юрий: А пробовали так. А что если работу каждой системы считать отдельно и не задавать ей отрицательное значение? Я уже пояснял – закон сохранения энергии при этом не нарушается! Какая беда тогда приключится?

Проходил мимо: Не пояснили. Напишите закон сохранения энергии для вашего определения работы. В дифференциальной форме.

Юрий: Поясняю. Если рассматривать все какие-либо перемещения, выполненные у нас на Земле, т.е. в зоне действия гравитации, то во время этих перемещений (во время этой работы) в обязательном порядке происходит переход энергии из одного вида в другой. Каждую работу от ОДНОГО ОТДЕЛЬНОГО какого-либо источника энергии можно считать ОТДЕЛЬНО. Не придавая ей отрицательного значения. Что тут странного? Как может нарушаться закон сохранения энергии, если вся эта энергия подсчитана, с указанием – чему и сколько принадлежит. И никаких потерь - отсюда убыло, сюда прибыло.
У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?
Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя.
А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?
Неужели вместе эти работы можно записать математически, приравнивая их сумму к нулю, а по отдельности нельзя?

Цитата:
Проходил мимо: Определение работы: dA=F*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю? Юрий: Ну и где в этом определении – информация - «по замкнутому контуру»?

Проходил мимо: Вот! Наконец! Ура! Это я и пытаюсь до вас донести. В определении работы не содержится информации о её значении "по замкнутому контуру". Это уже будет определяться конкретным видом поля сил.

Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы.
Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение? Для физики природы отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу! Что это такое можете пояснить? Вы не согласны с тем, что работу с перемещением в обратную сторону и с затратами энергии от иного источника (чем при первом перемещении), можно просто считать как работу, выполненную в обратном направлении???!!! Или объясните, какое несоответствие в природе это должно вызвать, или, если так и не придумали стоящего аргумента в защиту своей точки зрения, больше не касайтесь этой темы. Это ведь далеко не единственный недостаток в современной физике.


Цитата:
Юрий: Мой ответ на: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...441218&start=0

Проходил мимо: Поздравляю, вы переплюнули сами себя. "Неконтактное взаимодействие"
*Шёпотом* А вы знаете, в природе не существует "контактных" взаимодействий. Все четыре фундаментальных взаимодействия "бесконтактные".

Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»? Четыре вида фундаментальных взаимодействия это – гравитационное, слабое, электромагнитное и сильное. А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?
Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?
А замыкание контактов в электротехнике что означает?
Откройте тайну!!!

Далее! Выше я упомянул, что в гравитационном поле Земли, т.е. в зоне действия гравитации, то во время этих перемещений (во время этой работы) в обязательном порядке происходит переход энергии из одного вида в другой. Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой? Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?


Проходил мимо: Только Тс-с-с, никому не говорите. Это ТАЙНА!

Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!
При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов. Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.
Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.

Справка. А по ТТЭ этих проблем нет! По ТТЭ вполне понятно происходит ИМЕННО контакт структур атомов. И по ТТЭ этот контакт логично вписывается и во взаимодействия атомов в жидкости, и в твёрдой структуре.
Кстати, по ТТЭ и все четыре фундаментальные взаимодействия могут существовать и контакт структур является волне понятным явлением.
Так что я переплюнул не самого себя, а ту точку зрения, которую вы, при всех ваших инсинуациях и подлогах, так рьяно защищаете и всё равно неудачно.
А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.
Может это вас поддержит.
Вот и получается, что вы НЕ ИЗ ТОГО лепите тайну.
Тайна для вас самого это способность атомов по вашей модели контактировать между собой.
Вы ничего толком не способны объяснить, ссылаясь на эту модель!
Был один опыт, который объясняла эта модель. Но после того, как я показал, что результаты опыта по бомбардировке фольги альфа частицами имеет, как минимум, два объяснения, у вас ничего не осталось в пользу этой модели.
Вот вы и пыжитесь, прибегая к инсинуациям, подлогам, мелким поддёвкам, да всё бес толку.
Вы уходите от ответов на принципиальные вопросы, а начинаете придираться к чему-нибудь незначительному, возводя это в ранг чего-то очень существенного. Даже эти ваши примочки с «шёпотом», «это тайна», при детальном рассмотрении ставят в смешное положение не столько меня, сколько вас. И не только в смешное, но и не в этичное. Уж очень мелкопакостно они выглядят. Мне даже в этом посте лень расставлять смайлики. Они, по моему, могут стоять после каждого моего абзаца.