[Патент]

Проходил мимо: Увы и ах, но в моих словах этого нет. Прочувствуйте разницу между "очень мала" и "равна нулю". В физике нет понятия "мало". Есть понятие "мало по сравнению с тем-то". Так вот, перемещение молекулы в газе очень мало по сравнению с её возможным перемещением в вакууме (без столкновений).

Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю. Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T
См. выше.

Юрий: Тогда уточните смысл своего выражения. В сравнении с чем «будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю»?

Проходил мимо: А то что в среднем по молекулам эта величина будет равна нулю можно понять даже не вычисляя её.
Юрий: Очнитесь!!! Мы разбираем ТЕОРИЮ, которая называется - МКТ!!!


Проходил мимо: Действительно, рассмотрим газ в сосуде с непроницаемыми стенками в равновесном состоянии. Допустим, что в среднем по молекулам за какой-то промежуток времени T перемещение не равно нулю. Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние, ни первого ни второго, разумеется, быть не может.

Юрий: Даже так!!! Вот это ПА!!!
С чего это вы взяли, что ЭТО эквивалентно проникновению газа через стенки?
Помешайте в стеклянном (и т.п. но не в бумажном) стакане ложкой чай (только осторожно, не расплёскивая через край).
Если после этого обнаружите чай на наружной стенке стакана, значит вы правы.
Теперь по поводу «быть не может».
Для того чтобы окончательный вывод по МКТ сошёлся с реальностью, требуются невообразимо-фантастические условия её работы. Вы обратным ходом, на схождении этого подогнанного вывода с реальностью, решили построить утверждения о том, что наличие тех фантастических условий доказано.
М-м-да-а!!!
Уже наличие таких защитников МКТ не делает её чести!



Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю. Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

Проходил мимо: И где здесь фраза "приравняем эту величину к нулю"? Не путайте "в таком случае эта величина окажется равной нулю" и "положим эту величину равной нулю". Это диаметрально противоположные вещи.
Юрий: Вы сказали «БУДЕТ».
Вы считаете, что смысл выражения «действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю» нельзя заменить на выражение «приравнять к нулю»? По-вашему это очень существенно?
А по-моему вы этим решили отвлечь внимание с главной сути на игру слов!
Ладно! Ненадолго отвлеклись, теперь вернёмся к сути.
:P
Итак, из ваших слов следует, что «перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T… действительно БУДЕТ очень мало и в среднем по молекулам равна нулю».
Теперь поясните.
А за НЕ очень большой промежуток времени T какое будет перемещение молекулы? И раз уж вы начали конкретизировать сопоставления, то поясните - в сравнении с чем вы используете слова «достаточно большой»?
Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?

:
Цитата:
Юрий: Временем Т вы отмечаете длительную и неконкретную его величину (т.е. любой размерности)

Проходил мимо: Любой РАЗМЕРНОСТИ? Это что, T можно в килограммах измерять? Или в толстых баобабах?
Юрий: Вы и здесь решили отвлечь разговор в сторону от сути.
Уточняю, под размерностью я имел ввиду - продолжительность Т.
Теперь возвращаемся на исходные позиции.
Уточняю вопрос. Под временем Т вы подразумеваете какой-то конкретный промежуток времени или нет? Если ДА, то какой? Если нет, то, может, хотя бы дадите его минимальную величину?

Цитата:
Юрий: Мда!!! Сначала считаете «работу по любому замкнутому контуру», а потом думаете: «чья же это работа?». Научились считать, а думать оставляете «на потом»? Ну-ну!!

Проходил мимо: Спасибо, посмеялся. Из определения работы вполне ясно следует чья это работа
Юрий: Дык! Я ведь и поднимаю вопрос о ОПРЕДЕЛЕНИИ!!!
Хм! Это уже действительно смешно!


Юрий: Так что сначала – определяют поле или характер поля определяют после вычислений?
Проходил мимо: Ладно, попробую еще раз. Вариант Патента: Физики безо всякого на то основания берут некоторые поля сил и приравнивают в них работу по замкнутому контуру к нулю!
А на самом деле: Физики прежде всего рассматривают поле сил. А будет ли работа по любому замкнутому контуру в нём равняться нулю - это вопрос, на который ответ дадут вычисления. Никто не говорит "В этом поле приравняем работу по замкнутому контуру к нулю!", вместо этого говорят: "Давайте посмотрим, будет ли в этом поле работа по замкнутому контуру равна нулю?"
Юрий: А пробовали так. А что если работу каждой системы считать отдельно и не задавать ей отрицательное значение? Я уже пояснял – закон сохранения энергии при этом не нарушается!
Какая беда тогда приключится?

Цитата:
Юрий: Во-во!!! Её к нулю не приравнивали, ей дали по определению нулевое значение!
Проходил мимо: Определение работы: dA=dF*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю?
Юрий: Ну и где в этом определении – информация - «по замкнутому контуру»?


Проходил мимо: О! Замечательно! Тогда вот вам простой пример - эллиптическая орбита. Например, Плутон вокруг Солнца. Два вопроса:
1) Какая сила совершает работу, когда Плутон приближается к Солнцу?
2) Какая сила совершает работу, когда Плутон удаляется от Солнца?
Юрий: Мой ответ на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...441218&start=0

Проходил мимо: О великий Патент, вы постигли великую мудрость мироздания, которую не смогли осилить величайшие умы человечества на протяжении более трех сотен лет. Преклоняюсь перед вашей глупостью... ой, я хотел сказать мудростью
Юрий: Вовремя поправились!