[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Цитата:
По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???
Проходил мимо: Ничего подобного я не говорил, это уже ваши фантазии.

Юрий: Это ваши слова:

Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T

Увы и ах, но в моих словах этого нет. Прочувствуйте разницу между "очень мала" и "равна нулю". В физике нет понятия "мало". Есть понятие "мало по сравнению с тем-то". Так вот, перемещение молекулы в газе очень мало по сравнению с её возможным перемещением в вакууме (без столкновений).

Юрий: А что ещё следует из этого:
Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T

См. выше.

А то что в среднем по молекулам эта величина будет равна нулю можно понять даже не вычисляя её. Действительно, рассмотрим газ в сосуде с непроницаемыми стенками в равновесном состоянии. Допустим, что в среднем по молекулам за какой-то промежуток времени T перемещение не равно нулю. Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние, ни первого ни второго, разумеется, быть не может.

Цитата:
Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.

Проходил мимо: А кто эту величину приравнивает к нулю? Вы? Спасибо, посмеялся.
Юрий: Это разве мои слова:
Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

И где здесь фраза "приравняем эту величину к нулю"? Не путайте "в таком случае эта величина окажется равной нулю" и "положим эту величину равной нулю". Это диаметрально противоположные вещи.

Юрий: Временем Т вы отмечаете длительную и неконкретную его величину (т.е. любой размерности)

Любой РАЗМЕРНОСТИ? Это что, T можно в килограммах измерять? Или в толстых баобабах?

, а конечный итог задаёте очень даже конкретный, т.е. приравниваете его к нулю. В полной непонятности оставляете то, что должно происходить в НЕ ДЛИТЕЛЬНОМ сроке, потом отказываетесь от своих слов, а потом обвиняете другого в незнании причин и следствия.

Еще раз. Я не приравниваю среднее к нулю. Я всего лишь сообщаю вам, что в эта величина окажется равной нулю.

Юрий: Мда!!! Сначала считаете «работу по любому замкнутому контуру», а потом думаете: «чья же это работа?».
Научились считать, а думать оставляете «на потом»?
Ну-ну!!

Спасибо, посмеялся. Из определения работы вполне ясно следует чья это работа

Юрий: Опять!!??
«сначала рассматривают поле сил и вычисляют работу по любому замкнутому контуру» или
«если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая, то тогда поле этих сил можно назвать консервативным»
Так что сначала – определяют поле или характер поля определяют после вычислений?

Я уже начинаю сомневаться в ваших умственных способностях... я вполне ясно и однозначно сказал, что сначала определяют поле сил. А вот какое это поле будет - консервативное или неконсервативное - мы увидим после вычислений.

Так «если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая», то каким образом «никто работу по замкнутому контуру к нулю не приравнивает»?
Мда-а-а!!!

Да, медицина тут бессильна

Ладно, попробую еще раз.

Вариант Патента: Физики безо всякого на то основания берут некоторые поля сил и приравнивают в них работу по замкнутому контуру к нулю!

А на самом деле: Физики прежде всего рассматривают поле сил. А будет ли работа по любому замкнутому контуру в нём равняться нулю - это вопрос, на который ответ дадут вычисления. Никто не говорит "В этом поле приравняем работу по замкнутому контуру к нулю!", вместо этого говорят: "Давайте посмотрим, будет ли в этом поле работа по замкнутому контуру равна нулю?"

Юрий: Во-во!!!
Её к нулю не приравнивали, ей дали по определению нулевое значение!

Вот она мудрость-то современной физики!!!
Гордитесь, что причастны к этой мудрости?

Гордитесь, что сморозили глупость? Определение работы: dA=dF*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю?

Юрий: Элементарно Ватсон!!!

Движение в одну сторону приписываю одному источнику энергии.
Движение в обратном направлении приписываю другому источнику энергии.
Закон сохранения энергии никто нарушить не может.

О! Замечательно! Тогда вот вам простой пример - эллиптическая орбита. Например, Плутон вокруг Солнца. Два вопроса:
1) Какая сила совершает работу, когда Плутон приближается к Солнцу?
2) Какая сила совершает работу, когда Плутон удаляется от Солнца?

Почему ели одну работу выполняет один, а обратную другой, одну из них надо обозвать отрицательной?
Величина работы с точки зрения природной физики не может быть не ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, не БЕСПОЛЕЗНОЙ!
Вы этого ещё не постигли. У вас ещё есть время.
Но, вот вы его можете потратить бесполезно, если так и не постигнете этой ПРИРОДНОЙ ИСТИНЫ.

О великий Патент, вы постигли великую мудрость мироздания, которую не смогли осилить величайшие умы человечества на протяжении более трех сотен лет. Преклоняюсь перед вашей глупостью... ой, я хотел сказать мудростью