[Патент]

Извините за задержку, болел.

Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.
Юрий: Итак, вы утверждаете, что в газе устроенном по МКТ перемещение одной молекулы за достаточно большой промежуток времени должно быть очень мало и в среднем по всем молекулам должны быть равно нулю. Я ещё раз повторил всё это, чтобы у читателя (который этого не знает) это яснее отложилось. На чём основано это утверждение не знаю, но давайте детально рассмотрим то поведение молекул, которое должно быть согласно догмам МКТ.
По МКТ каждая молекула газа между столкновениями летит по одной прямой. Средняя длина такого пути по МКТ характеризуется как средний пролёт (обозначим его s). Полагаю, что вы не станете опровергать, что за достаточно большой промежуток времени молекула совершит огромное количество таких средних пролётов и её суммарный путь составит ns=S.. Поскольку направление средних пролётов, вследствие их хаотического движения, будет самое разное. Нельзя отрицать того, что какая-то молекула, даже какие-то молекулы, после определённого количества столкновений окажутся вблизи того места, откуда они начали своё движение в рассматриваемый отрезок времени. Это вполне может случиться. На то, как говориться, и есть воля случая. Но, чтобы и начало траектории, и её конец точно совпали в одной точке, да ещё и в период времени, который мы выбрали случайно, это действительно должна быть редкая случайность. Ведь, поскольку по МКТ молекулы находятся в постоянном движении, то само по себе, редким событием должно оказаться то, что, выбор падает именно на ту молекулу, у которой, через заданный нами случайно период времени, её конечный путь точно совпадёт с точкой начала движения. И уж совсем из области абсолютной фантастики будет выглядеть событие (предположение), что все молекулы через заданный период времени возвратятся точно на свои первоначальные места.
Далее, по сути, временем Т мы отмечаем неконкретную его величину, а конечный итог задаём очень даже конкретный. То есть под этим символом скрывается (подразумевается) какой угодно длительный промежуток времени. Что же получается?
По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???
Как это вообще возможно при всех заданных исходных по МКТ данных, огромная часть которых не поддаётся прогнозу??? Ведь хаос в направлении движения из МКТ никто не отнимал!
Ещё один нюанс, рождается введением Т, как значения длительного периода времени. Получается, что допускается, что за относительно короткий промежуток времени молекула (все молекулы) может (могут) отлетать от точки начала своего движения, а когда проходит время Т, т.е. произвольно выбранный длительный период времени, то все они должны находится на первоначальных точках.
Мне кажется, что только у олигофрена такие казусы не должны вызвать удивления!

Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.
Два самых редких варианта мы и должны рассматривать как случайность.
Первый самый редкий вариант, это когда молекула после многократных столкновений в контрольное время, оказывается точно в том месте, с которого она начала свой путь. Второй самый редкий вариант, когда молекула после каждого столкновения отлетает всё дальше и дальше от места начала её движения.
То есть самый средний случай, это когда молекула через время Т будет находиться от точки начала движения на расстоянии A:
0 < A < S
И после всего вышесказанного возникают насущные (очень интересные) вопросы.
Почему и зачем следует в обязательном порядке приравнивать общий путь разных молекул к нулю? То есть в чём заключается эта необходимость?
Почему к МКТ надо привязывать следствие, которое НЕ увязывается с обстоятельствами самой МКТ?
Попробую это объяснить так, как мне видится рождающаяся в противном случае проблема.
Если каждая молекула за время Т в условиях равновесной системы перемещается на некое расстояние, то это должно означать, что на это перемещение была затрачена определённая энергия и тем самым выполнена определённая работа. И не просто работа по перемещению одной молекулы, а всех сразу, даже если они остались все в одном и том же объёме. Но тогда возникнет вопрос – из каких же источников энергии может совершаться эта работа, если соблюдены условия равновесия системы?
А поскольку такой источник энергии в равновесной среде не просматривае6тся, то сторонники МКТ пошли по пути наименьшего сопротивления. Решили декларировать, что за время Т молекулы практически остаются на месте. Это обстоятельство и ввели как исходные данные.

То, что опыты по определению броуновского движения показали, что контрольные частички, совершая хаотические движения, могут через определённое время оказаться вблизи того места, с которого началась фиксация их траектории, является доказательством возможности некого совпадения. И только! Это никто и не отрицает!
Подобные опыты производились многократно и результаты, наверняка, получались самые разнообразные. А в учебники для наглядности привели самые подходящие для МКТ результаты (рисунки). И ведь ни на одном рисунке я не видел, чтобы траектория началась и закончилась в одной и той же точке, хотя и наблюдались пересечения!!!
Кстати, я показал в своих работах, что броуновское движение, которое наблюдали во всех опытах, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям равновесной среды. Когда анализировали результаты этих опытов, то посчитали (т.е. предположили), что смешивание двух разных веществ одной и той же температуры не нарушает условий равновесности. И на основе этого ошибочного предположения (которое, кстати, никто и не считал предположением, а просто все считали, что подобные смешивание не вызывает нарушения равновесности среды) и получили ошибочные выводы.
Для справки.
Вот по ТТЭ действительно возможно то, что через произвольно выбранный промежуток времени, большая часть молекул газа, находящегося в равновесном состоянии, так и останется в своём постоянном соседстве с другими молекулами газа.

Проходил мимо: И потрудитесь наконец продемонстрировать свои глубокие знания ответив на школьный вопрос:
В каких полях сил работа по любому замкнутому контуру равна нулю? Приведите примеры таких полей.
В каких полях сил работа по замкнутому контуру может быть не равна нулю? Приведите примеры таких полей.

Юрий: Вы всё время требуете от меня то, чтобы я дал вам тот ответ. который записан в учебниках. Мол, тогда вы и посчитаете, что я дал правильный ответ.
Вы уже полгода участвуете в обсуждении этой темы, но никак не войдёте в смысл обсуждаемого. А я ставлю вопрос по другому. Почему я должен фанатично верить во всё то, что написано в учебниках, когда я вижу, что там многое не соответствует логике?

Предполагаю, что из вышесказанного мною просматривается то, откуда «растут ноги» у установки, что работа в потенциальном поле по любому замкнутому контуру равна нулю.
Поскольку, утверждая, что перемещение одной молекулы ИМЕННО за достаточно большой промежуток времени должно быть очень мало, то, некоторым образом, признаётся то, что за НЕ большой срок молекулы газа первоначально всё же отлетают от точки отсчёта на некоторое расстояние. Поскольку потом они возвращаются, то и на эти перемещения по логике требуется совершение работы. Но, если точки начала и конца пути совпадут, то можно будет говорить, что работа не произведена.
Кстати, работа в потенциальном поле гравитации по замкнутому контуру приравнивается к нулю. Так? Так! А кто-нибудь в земных условиях (я не имею ввиду спутники и т.п.) смог поставить опыт с другим полем, в котором бы поле гравитации отсутствовало?

Теперь рассмотрим именно этот аспект.
Некто N1 (например, сила гравитации) совершил работу - перенёс тело М по вертикали из точки А в точку Б.
Некто N2 совершил работу - перенёс это же тело М из точки Б в точку А.
По какому признаку следует одной из этих работ придать отрицательное значение?
Другими словами, почему именно эту работу, а не другую следует считать отрицательной?
Если всё дело только в том, какая точка берётся за начало отсчёта, т.е. какая работа совершена первой, то никакая работа в физическом плане не может иметь отрицательное значение. Манипуляции со знаком это чисто математические действия. И отрицательный знак в этих математических действиях может означать только то, что работа совершалась в ОБРАТНОМ направлении. Только это и ничего более! На основании чего именно работе придаётся отрицательный знак?
Отрицательную работу можно было бы представить, если некто, затратив энергию, перенёс тело М из точки А в точку Б, а затем, затратив свою же антиэнергию (не знаю как это можно представить), перенёс это тело обратно в точку А. В этом случае обе работы совершаются одним и тем же источником энергии (антиэнергии). То есть в этом случае работу этого некто в чисто физическом плане можно приравнять к нулю.
В наших же случаях работы совершаются из разных источников энергии, а потому придавать какой –то из них отрицательное значение противоречит логике.
А если в нашем примере первым работу по перемещению тела М совершил некто N2, переместив тело из точки Б в точку А, у же потом некто N1 перенёс тело М обратно в точку Б?
Получается, что чисто математические подходы настраивают на то, что одна из работ должна считаться отрицательной, в то время как сами по себе они не имеют отрицательного знака.
И теперь возникает вопрос. Зачем и почему понадобилось ИМЕННО работу от двух независимых источников энергии приравнивать к нулю? Почему нельзя считать их обе положительными, но одну из них просто считать выполненной в обратном направлении, т.е. так как это происходит в действительности?
Ответ, полагаю, напрашивается сам собой. Обеспечивается работоспособность МКТ.

Если на вышесказанное посмотреть с обратной стороны, то вывод однозначен – для работоспособности МКТ требуются жутко невероятные условия!
И вы требуете от меня, чтобы я согласился с правомочностью выбора таких условий?