[Алекс1]

Дуйнхор>>> Говорю Вам в ПОСЛЕДНИЙ раз и прошу более не приставать ко мне с этим вопросом в будущем-ЯСНОСТЬ и ЗНАНИЕ приходят от изучения ОСНОВ УЧЕНИЯ СВЕТА по методу,данному и объясненному ВЛАДЫКАМИ.Это означает,что при таком знании развивается безошибочное распознавание и любое не-светлое распознается сразу,с первого же беглого взгляда,причем холистично(то есть целостно).
Это-первое,что я Вам сказал.
Знания Основ АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО чтобы АБСОЛЮТНО ДОВЕРЯТЬ УКАЗАМ ИЕРАРХИИ в лице Е.И.Р.То есть ЗНАНИЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ ДОВЕРИЮ,а в действтельности ИМ И ЯВЛЯЕТСЯ-ДОВЕРИЕ ЕСТЬ ВИД ЗНАНИЯ.А Вы все пытаетесь усмотреть в моих словах нечто о вере или слепой вере и приводите мне бесчисленные цитаты,говорящие о том,о чем я сейчас говорю Вам-а о слепой вере я вообще нигде не говорил-"это лишь Ваше изобретение".
Это-второе,что я сказал Вам.

- Именно настаиваю и буду продолжать настаивать на том, что суть Вашего призыва сводится к тому, что надо просто слепо довериться и не пытаться ничего не узнать. Именно, доверие – есть вид знания, но не знание – есть чистое доверие. Первое понятие более широкое, и я как раз выступаю за то, чтобы личное знание и доверие рассматривались неотделимо – как две составляющие единого принципа сознания. Но знание не должно заменяться одной лишь верой. Вы же хотите сказать, и это видно из многих Ваших постов, как бы Вы ни пытались это отрицать, что знание приходит автоматически при доверии Указу на некотором уровне духовного развития. Но это не совсем так. Знание не есть доверие. Знание есть доверие+личное осознание. Эти две как бы противоположности едины, но это не одно и то же. Вера не может заменить знание, или наоборот. Это неразрывная дуальность сознания – индивидуальность в контексте общего. Это единство минуса и плюса, но плюс и минус – это все же не одно и то же. В смысле замены одного другим. Они всегда должны идти рука об руку, и чем выше уровень сознания, тем более автоматически это единство действует.

Дуйнхор>>> И кто Вам сказал,что для сути этого мало,если это и есть СУТЬ?

- В том и дело, что поскольку в некоторых излагаемых Вами публично принципах, на которых Вы, видимо, базируетесь в своих выводах по разным вопросам, я вижу искажение сути. А потому не могу доверять и голословно сделанным на этой основе выводам. Вы, наверно, опять скажете, что для Вас не имеет значение, верят Вам или нет? Но ведь именно Вы пытаетесь тут необоснованно навязывать некую позицию по отношению к бейлизму – не читать и не анализировать (хотя сами ее не соблюдали). А продолжать настойчиво убеждать кого-то в чем-то, если видишь, что тебе все равно не поверят без разумных доводов, и при этом постоянно твердить о своем безразличии к неверию – это какое-то ну очень странное поведение. Никак не могу взять в толк, чего Вы хотите. Почему кто-то должен верить Вам на слово?

Дуйнхор>>> Но мы видим,что Вам этого(знания ОСНОВ и следования УКАЗАМ-то есть самой СУТИ)-мало!!!-и Вы пишете о проверке на личном опыте?

- Нет, Вы не правильно поняли. Я хочу сказать, что эти самые ОСНОВЫ и СУТЬ уже автоматически включают в себя проверку на опыте и личное осознание, если есть такая возможность. Если нет стремления к личному осознанию, значит, основы не осознаны и суть не воспринята.

Дуйнхор>>> Помните пример с врачом и СПИДОМ?Ну так дерзайте,проверяйте,кто ж Вас держит???

- То есть Вы сравниваете в данном примере себя со врачом, а всех прочих – с больными СПИДом? Не слишком ли самонадеянно?

А если я попытаюсь Вас спустить немного на землю и проведу более корректную аналогию. Один врач просит другого предоставить ему доказательства болезни (результаты анализов и т.п.), а тот отказывается и утверждает, что здесь и так все очевидно, поскольку он исходит их некой сути и основ, которые он для себя обозначил (или придумал)...

Дуйнхор>>> истинное знание НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ,НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ и т.д.Вы когда нибудь от Махатм видели каких бы то ни было ДОКАЗАТЕЛЬСТВ??

- Я постоянно, внимательно изучая и анализируя каждый параграф Учения, вижу, что Махатмы не просто излагают тот или иной принцип, но и объясняют его целесообразность. И к этому призывают и последователей. Они же не говорят, к примеру, что надо развивать психическую энергию, потому что Они так сказали. Но развивать надо потому-то и потому-то. Вот и Вам не мешало брать в этом пример с Учения, последователем которого Вы себя считаете.

Дуйнхор>>> Я разве когда нибудь где нибудь говорил,что Е.И.кого то публично неаргументированно обвиняла???Ссылаясь на очевидность???

- Но Вы же обвиняете, и при этом ссылаетесь на общность Ваших методов и методов ЕИ. Поэтому я и подумал, что Вы пытаетесь приписывать ЕИР то, что ей было не свойственно.

Дуйнхор>>> Кстати-вопрос Вам.Откуда такая уверенность(или вера)в то,что Е.И.выполняла особую миссию,следовала Указам и т.д.Откуда Вы вообще знаете.что Она с ними встречалась,училась у них?Вы это видели,присутствовали при этом-или что?Или Вы только ВЕРИТЕ в это?ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ,что Е.И. общалась с Владыками?Попробуйте ка ЧЕСТНО ОТВЕТИТЬ.

- А знания, касательно каких-то точных фактов о Махатмах, чьей-то миссии и т.п., и не могут быть появиться до тех пор, пока лично с этим не столкнешься. Поэтому я никогда не стал бы утверждать, что ЗНАЮ, как и что там было на самом деле. В этих вопросах во мне, как и в большинстве других последователей, имеется большая опора на веру, нежели знание, поскольку пока что проверить это нет возможности. Но в чем я не сомневаюсь и по поводу чего могу сказать, что я это знаю, это убедительность, приложимость, разумность, этичность, духовная направленность, целесообразность... Учения. Я об этом много размышлял, ощущал, вмещал, анализировал, сопоставлял с реальной действительностью и во многих моментах мог бы сказать, что некоторые мысли являются уже моими собственными, поскольку начинаешь думать так или иначе не потому, что где-то так сказано, а потому, что на самом деле уже так думаешь, и можешь доказать целесообразность принципа без ссылки на Учение или Указы.

Дуйнхор>>> Нет,пример неудачен,потому что опытность системного администратора вызывает сомнение,если он не защитил компьютер от случайных зевак.

- Речь идет необязательно о компьютере администратора. Например, Вы увидели, как он зашел в системный реестр и произвел там какие-то изменения. Вы пришли к себе домой и решили внешне проделать те же действия. В итоге испортили компьютер. А мораль сей басни такова. Подражать надо было не внешнему действию (лезть в компьютер), а сути (изучить для начала устройство компьютера, чтобы владеть им на том же уровне, что и администратор).

Дуйнхор>>> Да и насчет внешнего примера Вы неправы-Учителям во всем надо ПОДРАЖАТЬ-и если Учитель истинный,то ошибки не будет даже во внешнем подражании.Это тоже из правил Ученичества.

- Первичным должно быть подражание в сути. Если суть не воспринята, будет подражание в стиле обезьянки. Далее, чтобы найти истинного Учителя, надо самому научиться различать между темным и светлым.

Дуйнхор>>> В том,что цитаты подтверждают меня,Вы убедитесь чуть позже.То,что Вам это сейчас не видно-неудивительно.Но всему свое время.Не все надо пояснять сразу.Следите за темой и все увидите.

- Окей, надеюсь, что так оно и будет. Иначе я буду продолжать воспринимать все Ваши заявления как голословные.

Дуйнхор>>> все правильно,совпадает почти со всем,что я и говорил,кроме незначительной разницы в Ваших формулировках.

- Пока что это лишь голословное заявление. Дальше посмотрим.

Дуйнхор>>> ДУЙНХОР:Во первых-истинное понимание темноты нацизма становится возможным для человека,когда он столкнется с ним на собственном опыте-а не от отвлеченных теоретических сопоставлений-также как и истинное понимание страданий от болезни и т.д. .

- Тем людям, которые все это пережили на собственном опыте, возможно, как раз-таки и не была явна истинная темнота. Поскольку они были слишком угнетены переносимыми страданиями. Так что все относительно.

А я говорил о том, что имеются факты о делах нацистов. А также разумные обоснования того, что это плохо. Если бы никому ничего не было известно о делах нацистов, кроме голословных заявления отдельных лиц, их вряд ли считали бы плохими. Как можно знать, что это плохо, если нет понимания, почему и в чем заключается это плохо?

Дуйнхор>>> Во вторых-наконец то Вы поняли,что Учение Света здесь привлекать не обязательно(то есть не обязательно СРАВНИВАТЬ)-ну так это то,о чем я и писал.

- Учение привлекать не обязательно, потому что достаточно и сравнения с общечеловеческими ценностями. Но сравнение с чем-то всегда необходимо. Несравнимая с чем-то вещь вообще не существует для нас. О ней невозможно ничего помыслить, а уж тем более, невозможно понять, плохая она или хорошая. Как можно понять то, что не существует для твоего сознания

Дуйнхор>>> Я же не говорю,что Вы не должны проверять тьму бейлизма на личном опыте-проверяйте,если сильно хочется.Я говорю,что непослушавшись Старших,это может для Вас очень плохо кончиться.А так-проверяйте на личном опыте-только не кричите потом,что Вас не предупреждали.

- Личное осознание – неотделимо от любого совета Старших, слепые овечки никому не нужны. Если мы не соблюдаем основных принципов Учения, значит, не способны и правильно понять Совет или Приказ.

Дуйнхор>>> В истинном смысле,при постижении Основ нет нужды их к чему то "прикладывать".Фраза некорректна.

- Как раз наоброт. При истинном постижении приложение происходит автоматически. А для того, чтобы развить такую способность автоматического приложения, необходимо прежде учиться прикладывать на более простых вещах. Только так можно взрастить истинное понимание и чувствознание

Дуйнхор>>> Я не решил,что Она этого не понимала.Я так сказал, что Она-ощутила темноту-раз,ничего вразумительного не сказала-два,на свои ощущения ссылалась-три.Только Вы приводите эти три обстоятельства как критерий непонимания("значит,сам не понимал"),а я-как раз наоборот,привожу их как пример Ее понимания..

- Не следует путать чувствознание (чувства + осознание) с обычными субъективными чувствами. ЕИР придерживалась пути чувствознания, так что не сравнивайте ее позицию с Вашей. Она никогда не путала истинное постижение со слепой верой. И еще раз замечу, что о ситуации с Бейли нам многое неизвестно. По нескольким высказываниям в письмах неясно, знала ли она еще что-нибудь и делилась ли этим с кем-нибудь.

Дуйнхор>>> «На чем основывается такое мнение? Внешне это может и совпадать с тем, что делала ЕИР, но Вы уверены в том , что соответствие имеется и по сути?»
- Уверен АБСОЛЮТНО.

- Я спрашивал, на чем основывается такая уверенность?

Дуйнхор>>> Вы со мной снова согласны?Ну и прекрасно!Тогда перестаньте твердить о слепой вере,якобы проповедуемой мной. .

- Ну что я могу поделать, если Ваши слова постоянно расходятся с делом? На словах Вы против слепой веры, а на деле призываете ничего не анализировать и не сравнивать, т.е., не пытаться постигать мыслью.

Дуйнхор>>> Итак,постарался Вам ответить=но хочу Вам добавить.Наш с Вами диалог начался с моего вопроса о сравнении-четкого ответа на ОСНОВНОЙ вопрос я так и не дождался-БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СРАВНИВАТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ФОРМУЛЫ УЧЕНИЯ СВЕТА С ЛОЖНЫМИ БЕЙЛИСТКИМИ?Это-мой основной и изначальный вопрос к Вам..

- Да! Иначе не понять, в чем именно заключается ложность бейлиевских формул.

Дуйнхор>>> 1)Что и с чем Вы будете сравнивать,если в Учении Света окончательные формулы не произносятся.

- Найду у Бейли окончательные формулы, и покажу, что в АЙ их нет, а у Бейли есть.

Дуйнхор>>> 2)Зная это неукоснительное правило Братства,стали бы Вы высказывать эти формулы публично?

- Что Вы подразумеваете под публичностью? Ведь книги Бейли свободно распространяются и все эти т.н. готовые формулы у всех на виду? :P