[Проходил мимо]

Я спрашивал: «…о каком опыте Вы ведёте речь, и как он был поставлен, ссылку пожалуйста?»

Речь веду не о конкретном опыте, а о множестве опытов по рассеянию быстрых молекулярных пучков. Научно-популярных статей о них я не видел, а для понимания научных статей у вас слишком слабенькая подготовка.

Я спрашивал: «…о каком опыте Вы ведёте речь, и как он был поставлен, ссылку пожалуйста?»
Вы так и не представили формулу ИМЕННО по МКТ для расчёта подъёмной силы шара с водородом и отверстием внизу, приложенной к верхней части оболочки. Где она?

Взял специально учебник для первого курса по Термодинамике и МКТ и посмотрел. Всё там есть. Плохо искали.

Подсказка: что с отверстием внизу будет шар, что без оного, формула получится одна и та же. Почему - почитайте учебник и подумайте.

Известно, что доказательством можно считать только те события (результаты экспериментов), которые можно трактовать ТОЛЬКО однозначно.
Если результаты широко известного опыта, в котором бомбардировали тонкую фольгу тяжёлыми частицами, уже нельзя трактовать однозначно, т.е. только в пользу планетарной модели атома, то какие ещё есть доказательства того, что атом устроен именно по этой модели?

Вы отстали от жизни лет на восемьдесят. Уже давно изучена не только структура атома, но и структура ядра. И даже структура протнов и нейтронов, из которых это ядро состоит. И кстати, атом устроен не по планетарной модели.