[sTamo]

Волков А. писал:

sTamo, надеюсь мы ясно друг друга понимаем - чтение Учения и совершенствование себя есть разные вещи.

Думаю, здесь вопрос терминологии имеет место быть. А так, ИМХО, пока можно согласиться, что совершенствование есть изменение, условно говоря в "хорошую" сторону. В АЙ говорится что даже простое чтение Учения может быть полезно, а следовательно может и вести к совершествованию. Чесно говоря, пок не понимаю в чем вопрос. А так, формально, конечно, если рубить топором, то -да - разные вещи.

Теперь.. что касается предателей и разбойников, тут еще не все ясно. Предательство, как я понимаю это явление из того, что написано в АЙ - это факт невыполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из этого можно сказать - предатель это (не всегда, конечно) человек, так сказать, неправильно рассчитывающий свои возможности, не отдающий себе отчет в истинном положении дел.
В этом разрезе нельзя сказать, что такой предатель меняет свою мотивацию, она была у него неизменной, а предательство проиcходит из-за недостатка духовных накоплений.

На самом деле, тут много еще неясного. Эта тема требует своего исследования. Я не претендую на какое-то здесь исклюзивное знание.
Но в любом случае вынужден признать факт непостоянства мотивации по отношении ко всему практически. Какие-то исследования в смежных так сказать областях имеются все же, но далеки от уровня потребностей еще. Например, ИМХО, близка Теория разумного эгоизма.

Справка:

РАЗУМНОГО ЭГОИЗМА ТЕОРИЯ — этическая концепция, выдвинутая просветителями 17—18 вв. В ее основе лежит принцип: правильно понятый личный интерес должен совпадать с общественным. В этике Гельве-ция, Гольбаха, Дидро, позднее Фейербаха Р. э. т. выражала интересы восходящей буржуазии в ее борьбе с аскетической феодально-христианской моралью, служила идейной подготовкой буржуазных революций. Эти мыслители исходили из возможности гармонического сочетания общественных и личных интересов при сохранении частной собственности. Р. э. т. отражала практику революционной буржуазии, свободу личной инициативы, идеализировала частное предпринимательство, а “общественный интерес” выступал в ней фактически как классовый интерес буржуазии. Чернышевский и Добролюбов отвергли нек-рые идеи фр. материалистов 18 в. о возможности сочетания общественных и личных интересов на основе установления просвещенными монархами или мудрыми законодателями “разумных” законов, а также принцип “всеобщей любви” Фейербаха. Личный интерес как мотив поведения наполняется в их этике общественным содержанием. В бескорыстном служении народу, в избавлении его от оков крепостничества, в революционном преобразовании действительности видели они смысл жизни человека, критерий его поступков. Но, несмотря на рациональное содержание, к-рое вложили в Р. э. т. рус. революционные демократы, эта теория не давала последовательно научного объяснения законов развития нравственности, поведения человека в об-ве, ибо апеллировала к человеку вообще, к его абстрактной “вечной” природе.

Касательно предателей, то тут, ИМХО, сложнее, чем просто мотивация, если чесно. Здесь может сильно определять и связывать карма. Как Иуду, например. Врядли Иуда был предателем в такой яркой вызывающей форме, очевидной всем. Иначе Петр его точно бы кончил. Скорее всего, он сам не осознавал, что делал. Иногда человек в своих дествиях преопределен кармой - делает что-то, а потом сам не верит, что мог это сделать. Но это крайний случай - масса ведь и промежуточных всяких, где весовая часть кармы поменьше, а фактора мотивации поболее.

С разбойником сложнее. Если он не окончательно падший, то стало быть, это человек отчаявшийся, потерявший веру в нравственные ценности, при ограниченном сознании этот факт возможен. Про эпоху Кали-Юга ведь сказано, что у людей будут искаженные представления о добре и зле. Тут имеет место потеря устремления, которое может быть возвращено при благоприятных условиях, но, sTamo, разве агни-йоги готовы пойти по такому пути?

Здесь вы, по-сути сказали что и я чуть выше о влиянии кармы - про "искаженные представления". Ведь их природа кармическая. верно?
Насчет готовы или нет агнийоги - почему нет -ничем ведь не отличаются от других особо.
В молодости, в 70 годы, ходил на танцы (читай дискотека) с автоматом подмышкой. Магазин в кармане, автомат под курткой.
Вообщем, шпаной был. Сейчас не хожу - . Сам не знаю - хорошо это или плохо было. Наверное плохо.

Если всмотрется вглубь истории, где можно найти личности, сознательно сменившие свой основной мотив деятельности на противоположный? Я вижу только один пример - Люцифер. Не слишком ли мало для утверждения методики?

Вообще, научный подход в этом случае должен бы говорить следующее, например: "Если явление хоть раз происходило, то оно может быть многократно вопроизведено - нужны соответсвующие условия". Хотя бы ради того, чтобы не наступить на грабли вторично - вопрос должен быть изучен. Ведь так? Но это по минимуму.
А так, мотивы эволюционируют постоянно - это факт, ИМХО, не подлежит даже обсуждению, настолько он очевиден.


Алекс писал:

А мне казалось, что sTamo говорит в принципе то же, что и я.

По сути - да. Вы схватили основную идею сразу. В принципе о ней и хотел сказать, не более. Плюс некоторые соображения, не претендующие на окончательные. Вот и все.