[Патент]

Продолжение

Теперь фрагменты того, что касается формул c=sqrt[(Cp/Cv)*RT/m] и T=(mv^2)/3k
«Юрий: Кто знает, откуда взялись цифры, проставленные в её правой половине? Может, подставив в левую половину замеренную скорость, было получено неизвестное значение чего-либо, а затем, поставив ЭТО значение в правую половину, получили ЯКОБЫ теоретическое значение скорости».
Проходил мимо: Ну например я знаю. И я знаю, что при получении параметров из правой части скорость звука не использовалась. О чём я вам и сообщил».

«Юрий: Во-вторых, если Вы относите эту формулу к МКТ, то в ней должна присутствовать температура в виде скоростных характеристик молекул. А иначе эта формула может относится и к любой другой теории и не обязательно к МКТ.
Проходил мимо: Спасибо, посмеялся. Вы вообще в курсе, что МКТ _однозначно_ связывает температуру и среднеквадратичную скорость молекул? Напоминаю, (3/2)kT=(mv^2)/2 (для одноатомного газа). И вместо T мы вполне можем написать T=(mv^2)/3k. Вот так, ровно в месте температуры и входит скорость молекул в эту формулу».

«Юрий: Покажите «откуда дровишки», т.е. покажите из каких источников взяты значения исходных данных и их непосредственная связь с догмами МКТ
Проходил мимо: Это есть почти во всех учебниках. Потрудитесь ознакомиться сами».

Прокомментирую этот диалог.
Обратите внимание, что в правой стороне всё же появились запрашиваемые мною скорости молекул. Но ставить их в формулу отказались. Ведь тогда надо будет указать источник значения скорости, а источником служит обратное действие по формуле T=(mv^2)/3k. А действительные значения скорости молекул для конкретного газа должны быть определены опытным путём. Если же они, как я уже говорил (писал), определялись обратными математическими действиями от подстановку левую половину замеренной температуры, то таким расчётом грош цена.
И как обычно, Проходил мимо в случаях, когда сам не может дать ясный ответ, отправляет к учебникам.
Разве в учебниках сказано, во время каких опытов и кем именно замерены скорости молекул того или иного ЛЁГКОГО газа, находящегося в равновесном условии? Никто и никогда их не замерял! И получены они именно методом обратного действия. И в этих случаях, подставляя в ту же формулу, по которой эти значения были определены, полученные значения, ответы могут сходиться до очень малых долей. Но этот факт никак нельзя назвать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРАВОТЫ взгляда Проходил мимо и его сторонников.
Но самый интересный это последний пост Проходил мимо.
«Юрий: Как же Вы получили эти данные ИМЕННО по МКТ, если брали в расчёт значение температуры в Кельвинах, не подменяя её на T=(mv^2)/3k, т.е. БЕЗ подстановки конкретных данных относящихся именно к МКТ????
Проходил мимо: С каких это пор температура перестала относиться к МКТ?»

Как видите, дело дошло до того, что просто существование значения температуры, замеренной обычным градусником, он стал относить к МКТ как доказательство правоты МКТ. Отстой!!!
И в подкрепление этого мнения привёл следующий пост.
«Проходил мимо: Приехали. Я для кого тут писал выражение: T=(mv^2)/3k? Оно наглядно показывает, что по МКТ температура и среднеквадратичная скорость молекул - одно и то же. Верность этого выражения подтверждена опытами , так что нам вовсе не обязательно замерять каждый раз скорость движения молекул».
Что интересно, так это то, что он ссылается на наличие опытов, но не раскрывает то, что в этих опытах с лёгкими газами фиксировалась сама температура, а не скорости молекул в их хаотическом движении.. А об опытах Штерна я уже писал и не раз.
Заявляю, что Т в этой формуле к МКТ не относится.
К МКТ относится только =(mv^2)/3k. И именно то, что права именно эта часть формулы, т.е. реальные (опытные) величины скорости молекул лёгких газов, так и не были представлены.

Следующий фрагмент диалога.
«Юрий: Какое ещё надо доказательство не верности МКТ, когда этого ужа должно быть вполне достаточно? Какие ещё нужны эксперименты? Прохождение звуковых волн в воздухе на дальние (например, более 10 метров) расстояния и есть доказательство неверности МКТ».
«Проходил мимо Патент, вы понимаете, что вы делаете? Вы подменяете выводы МКТ своими выводами а затем говорите что они абсурдны. Да, ваш вывод абсурден. Но это ваш вывод, а не вывод МКТ».
«Юрий: Насчёт «абсурдности» образования и прохождения волн по ТТЭ я показал выше. Если Вам кажется что-то в моём объяснении абсурдно, точно укажите ЧТО. А затем покажите, пожалуйста, свои выводы по МКТ. Вернее, не столь сами выводы, сколько их получение».
Увы! Я так и не дождался от него объяснений того, каким образом в хаотическом движении молекул с большей скоростью, чем движение звуковой волны, может сохраняться и передаваться сама волна. Как я в этом вопросе могу подменять вывод МКТ своим, если ВЫВОД этого вывода по МКТ я не видел как такового ни у Проходил мимо, ни в учебниках?

Теперь несколько слов о обещаниях Проходил мимо.
Первое появление на этой теме Проходил мимо начал с фразы «Скачал вашу статью, начал читать, и сразу же нашёл грубейшую ошибку». Дальнейший разбор показал обратное. Весь процесс общения с ним я тем и занимался, что оспаривал его ложь и выявлял его инсинуации. Ни одно его обвинение я не осталось без опровержения.
«Проходил мимо: Спорим? Давайте на вашу машину многострадальную поспорим, что я вытащу из вашей статьи не менее десятка ваших заблуждений насчёт физики и математики? Не ошибочных рассуждений, а именно фраз, где вы выставляете свои ошибочные знания о физике».

В последнее время у меня стало очень мало свободного времени и тратить его на оспаривание его новых инсинуаций и бредовых выводов у меня нет никакого желания.
В качестве примеров привожу его последние «логические» перлы.
1. Проходил мимо: «В вашем же случае свободный пробег отсутствует и звук будет распространяться быстрее»?»
«На основании вашей модели газа был сделан вывод об отсутствии свободного пробега молекул. На основании этого был сделан вывод о более высокой скорости звука».
О логичности этой «логической» связи Проходил мимо я уже говорил. Повторяться не буду. До такой "логики" можно додуматься только в бреду!!!

2. Следующий вывод-перл Проходил мимо на нелогичность в ТТЭ.
«Юрий:
Что касается давления газа, то по ТТЭ этой проблемы не может быть, так как система, давящих друг на друга молекул, не требует их описания в движении и находится в стационарном состоянии.
То есть сам принцип давления газа по ТТЭ намного проще и понятнее
Проходил мимо:
Как это не может быть? Вы забыли, что у вас этэс постоянно перераспределяются? А значит изменяются и силы отталкивания. А значит в газах малых концентраций у вас будет скакать давление».

Это же надо! В желании хоть как-то ущипнуть ТТЭ, совершенно забыть, что по МКТ это явление должно быть ещё более явственно, чем по ТТЭ!!!
По ТТЭ перераспределение между отдельными молекулами ЭТЭС происходит со скоростью близкой к скорости света, следовательно оно не может явно отразиться на общей картине давления. А вот если бы газ был бы устроен по МКТ, то …
Ладно, не буду снова повторять много раз сказанное.

В принципе я не утверждаю, что прав абсолютно во всём. Возможно, что где-то в мелочах могу и ошибаться. Но, именно в мелочах. Потому, что по ТТЭ газовые процессы можно объяснить гораздо яснее и детальнее, чем по МКТ. Но самое важное ещё и то, что ТТЭ выходит за пределы газовых явлений и даёт ответы на многое из области жидких и твёрдых веществ.
Во вторых, я все свои решения по ТТЭ изначально выдаю как ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, которые рождаются на базе догм ТТЭ.
Снова бороться с инсинуациями Проходил мимо я не хочу. Так что, увидев этот мой отказ, он может (и скорее всего будет) громко провозглашать его как свою победу. Он это делает уже давно, сидя по пояс в луже. Это даже смешно! Человек сам не даёт по многим вопросам ясных ОБЪЯСНЕНИЙ по МКТ, а в поиске отсутствия ответа у меня по ТТЭ, всё пытается перевести разговор с языка ОБЪСНЕНИЙ на язык ВЫЧИСЛЕНИЙ.
«Проходил мимо: P.S. Что-то мне стало это всё надоедать. Патент, давайте я раз и навсегда прикончу вашу ТТЭ чтоб вы не мучались. Дайте мне формулу для потенциала взаимодействия между двумя молекулами по ТТЭ».
Чтобы прикончить ТТЭ, надо сначала найти ясные ответы на поставленные мной вопросы по МКТ. А это никогда не получится. Вот поэтому защитники МКТ и занимаются откровенными инсинуациями и подлогом.

Извините, я не умею правильно оформлять ссылки.
В качестве очень показательного примера того, что молодые физики не могут из общих фраз, что приводятся в учебниках, понять то, что заучивают, привожу материалы их беседы на Rambler.ru

Вот маленький отрывок из этой беседы из другого уже закрытого форума:
Некто 1: «Температура же ни от чего другого как от скорости молекул не зависит? Значит - увеличилась скорость молекул! Верно, увеличилась. НО ПОЧЕМУ?
Некто 2: Ну ты что, совсем дурак, что ль? Энергия затрачена?
Затрачена. Температура повысилась? Повысилась. Скорость молекул увеличилась? Увеличилась! Ну вот тебе и объяснение!»

Некто 1: Это рассуждение в логике называется порочным кругом.
Оно не объясняет ФИЗИЧЕСКОЙ причины, из-за которой увеличилась скорость. Оно вместо объяснения подсовывает мне численные соотношения, то есть РЕЗУЛЬТАТ физического процесса, а не его ПРИЧИНУ.
Энергетические соотношения не проясняют причину явления. (Это потом и в ТО перешло)
Неужели я плохо объясняю проблему?
Там есть ещё интересные данные. Советую многим ознакомиться с этой беседой.
Текст этой беседы очень наглядно показывает проблемы, которые ясно решаются по ТТЭ, вернее по ТТЭ этих проблем просто нет.

Итак, с Проходил мимо я больше общаться не хочу. Если кто-то другой захочет что-то выяснить в беседе со мной, милости прошу.