[Sergej]

Сообщение от Редна Ли

Это доказывает лишь то, что ЕИ могла ошибаться в своих выводах, больше ничего это не доказывает и не опровергает.

Чтобы это доказать, надо сначала доказать что это точно блик, а не аура? К тому же откуда может быть известно, что аура не может иметь ТАКУЮ форму, как видно на фото. Да да, с такими полуокружностями слева и справа. Хотя... я лично считаю пририсовку этих полуокружностей натянутой. С таким же успехом там можно рассмотреть и "темный столб" посередине. Это если хотеть это увидеть У меня есть множество примеров бликов на фото (исследование темы НЛО обязывает знать все возможные ошибки на фото) но я пока не нахожу это фото обязательно показывающим блик. Это если говорить о технической стороне фото.

Ну а чтобы утверждать, что Е.Рерих ошиблась, говоря что 1) на фото - аура, и 2) что она появилась на фото в связи с помощью в этом Владыки, надо тогда полностью отринуть все это, что она говорит. А какие есть серьезные основания для этого? Скажем основанием была бы такая же ошибка в определении ауры ранее. Которая была признана ошибкой другими людьми. Но я пока не вижу никаких причин считать что Е.Рерих ошиблась, обозналась или еще хуже - придумала что Владыка помог ауре запечатлеться на фото (усилив ауру).

НУ а верить или не верить в это, или точнее доверять или не доверять словам Е.Рерих - это уже личное дело и не предмет для споров. Надо предоставлять аргументы и только.

При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.

Я не представляю, как анализ негатива может доказать, что это не аура, а блик. Есть какие-то особые признаки на фото эмульсии, отличающие блики и аур?
.