[Патент]

Мой ответ на предыдущий пост

Патент писал(а):
Юрий: Начну с того, что Вы так и не стали объяснять и заболтали следующий вопрос. Почему по МКТ давление в шаре с водородом, имеющим внизу отверстие, приложено к снизу к ВНУТРЕННЕЙ части ВЕРХНЕЙ оболочки, а подъёмная сила такого шара рассчитывается также, как и без отверстия, т.е. из расчётов, что подъёмная сила приложена снизу к нижней границе шара?
Проходил мимо: Потому что у нас в шаре не вакуум а вполне себе сопротивляющаяся напору среда.

Юрий: Какому напору, какая среда, в какой области шара?
Набор слов и ничего больше.

Проходил мимо: И в данном случае нам без разницы, на что будет оказываться давление - на оболочку шара или на нижнюю границу газа в шаре. У вас проблемы с пониманием того, как газ может давить на газ?

Юрий: Не перекидывайте на меня проблемы, которые рождаются у Вас в защите МКТ.
Я задал конкретный вопрос.
ПОЧЕМУ по МКТ давление в шаре с водородом, имеющим внизу отверстие, приложено к снизу к ВНУТРЕННЕЙ части ВЕРХНЕЙ оболочки, а подъёмная сила такого шара РАССЧИТЫВАЕТСЯ также, как и без отверстия, т.е. из расчётов, что подъёмная сила приложена снизу к нижней границе шара?
Расчёт этот производится, естественно, по формуле Архимеда. Но, задействованные в этой формуле исходные данные НЕ совпадают с теми, какие требуется брать по МКТ.
Я ясно (для многих) указал на то, что по МКТ для поднятия такого шара должны быть задействованы СОВСЕМ ИНЫЕ факторы НЕЖЕЛИ ТЕ, ЧТО ФИГУРИРУЮТ В ФОРМУЛЕ АРХИМЕДА.
Вам лично это может быть и без разницы, но для того, чтобы определить работоспособность МКТ это совсем не безразлично! Если Вам это безразлично, то чего тогда Вы здесь делаете?
Или у Вас проблема с понятием выделенной мною проблемы с МКТ?
Лично для Вас ещё раз её выделяю. Выдержка из учебника (акцентирую – ИЗ УЧЕБНИКА) говорит, что для расчёта подъёмной силы по МКТ вышеуказанного воздушного шара с водородом, требуются совсем иные данные, чем те, которые фигурируют в формуле Архимеда.
Теперь поняли?

Цитата:
«Откроем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. стр. 339-340. При описании подъёма такого шара, говориться, что он поднимается за счёт того, что давление водорода с высотой убывает медленнее, чем у воздуха. Поэтому на нижнюю часть верхней оболочки шара давление будет больше, чем у наружного воздуха. И показывается график (полагаю) ЭМПИРИЧЕСКОГО убывания водорода и воздуха при одних высотах.
Проходил мимо: Так вы полагаете или точно знаете?

Юрий: Я полагаю, а Вы точно знаете?
И разве именно это здесь имеет принципиальное значение?
Что, не можете найти приемлемое решение, так решили отвести разговор в сторону?
Цитата:
Или представьте формулу, которая соответствует этому ФАКТУ давления по МКТ или признайте, что реальный подсчёт выталкивающей силы такого шара противоречит тому, что гласит МКТ!!!
Проходил мимо: Формулу Архимеда вам написать?
Юрий: Для непонятливых повторяю. Исходные данные, требуемые для расчёта выталкивающей силы по формуле Архимеда, сильно отличаются от тех, которые требуются для того же по МКТ.


Цитата:
На стр.337 в приложении к этому графику сказано, что «давление тяжёлых газов будет убывать с высотой быстрее, чем давление лёгких газов, та как столбик тяжёлого газа ВЕСИТ больше чем столбик лёгкого, той же высоты». Я выделил термин «весит» не случайно. Вес означает действие силы притяжения к Земле. С этих позиций, если рассматривать столбик водорода, то общий вес молекул водорода складывается из веса ВСЕХ молекул водорода, входящих в этот столбик. В общий вес этого столбика входит и вес самых верхних молекул водорода, т.е. тех, которые находятся на самой самой верхней его части (поверхности). Из этого следует, что сила веса этих самых верхних молекул направлена вниз. Тогда что рождает силу, приложенную к верхней части оболочки шара?
Проходил мимо: Эту силу рождает разность давлений воздуха на шар снизу и сверху.

Юрий: И лучше выдумать не мог!!!

Цитата:
Поскольку я показал, что в давлении газа по МКТ может участвовать энергия молекул только приграничного слоя, то каким образом они могут давить вверх с большей силой, нежели вниз? Ведь в этом случае шар поднимают только молекулы водорода находящиеся непосредственно под самой поверхностью верхней оболочки такого шара!!!
Проходил мимо: А кто поднимает эти молекулы? Молекулы которые чуть ниже. А кто поднимает их? Молекулы которые ещё ниже,
.... А кто поднимает самый нижний слой? Молекулы воздуха, которые находятся сразу под шаром. Просто как дважды два.

Юрий: Хм!!1 Вопрос – КАК они умудряются это делать?


Цитата:
Юрий: Как это нет? По нескольким направлениям сделан детальный разбор обстоятельств. Вы что совсем не читали мою статью и два дополнения к ней?Там есть и разбор опытов. Сначала почитайте!
Проходил мимо: Почитал, нашёл этот разбор ошибочным, о чём и сообщил вам. Было это аж полгода назад.

Юрий: Без указания конкретности, голословность, родня декларации.

Цитата:
Это к МКТ общими фразами пристёгнуты результаты экспериментов.
Проходил мимо: Попрошу вас не бросаться словами и привести эксперименты, которые были "пристёгнуты фразами" к МКТ. Могу сразу сказать, что опыты Штерна к таковым не относятся, поищите ещё что-нибудь.

Юрий: Относятся!! :P И ещё как относятся! Конкретные этому причины (не одну) я указал, никто их ещё не опроверг . А декларация о её верности и есть декларация.
Как Вам сильно хочется, чтобы эти опыты давали однозначные результаты, но увы!

Цитата:
Я и Вам уже предлагал выбрать любое явление природы. Мы опишем его по двум теориям и, проведя детальный разбор, сравним. Чего прощеЯ Вам даю ВЫБОР этого явления.
Проходил мимо: Вы хотите сделать рассчёт по ТТЭ, рассчёт по МКТ и сравнить их с данными экспериментов? Если так, то я готов сделать любые рассчёты по МКТ. Начнём хотя бы со скорости звука. Итак, одноатомный гелий, ноль градусов по цельсию. Скорость звука по ТТЭ? (Считайте что период звуковой волны больше времени релаксации)
Юрий: Здесь я КОНКРЕТНО введу речь ИМЕННО о ОПИСАНИИ явлений природы согласно той или иной теории. О вычислениях шла речь ниже. Не путайте одно с другим.
Или у Вас это не получается?
Итак, акцентирую ещё раз. Речь идёт об ОБЪЯСНЕНИИ процесса, т.е. о описании его СЛОВАМИ. Объяснение строится с использованием основных догм соответствующей теории и их логических связях с окружающими факторами.

Цитата:
Юрий: Я потираю руки! Ну, наконец-то мы узнаем, откуда получены скорости хаотического движения молекул гелия и каким образом эти скорости увязываются со скоростью распространение в гелии звука! Приведите, пожалуйста, ход получения теоретических результатов и конкретные источники получения исходных данных для этих вычислений. И, естественно, ответы на выше поставленные вопросы.
Проходил мимо: А что тут приводить? Скорость звука в идеальном газе? Пожалуйста: c=sqrt[(Cp/Cv)*RT/m]
Как эта формула получена? См. учебники.

Юрий: Я Вас просил представить не просто голую формулу, а и КОНКРЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ получения КОНКРЕТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ исходных данных для этих вычислений.
Кто знает, откуда взялись цифры, проставленные в её правой половине? Может, подставив в левую половину замеренную скорость, было получено неизвестное значение чего-либо, а затем, поставив ЭТО значение в правую половину, получили ЯКОБЫ теоретическое значение скорости.


Цитата:
«В вашем же случае свободный пробег отсутствует и звук будет распространяться быстрее»?
Проходил мимо: На основании вашей модели газа был сделан вывод об отсутсвии свободного пробега молекул. На основании этого был сделан вывод о более высокой скорости звука.

Юрий: Ну, о НЕлогичности такого вывода я уже сказал.
Повторятся не буду.

Цитата:
При этих условиях не может волна СОХРАНЯТЬ СВОИ ХАРАКТЕРИСТИКИ!!!
Проходил мимо: Почему это так? Вы опять делаете заявление никак его не обосновывая.

Юрий: ИМЕННО почему, я и указал!

Цитата:
Как можно относится к тому, кто отказывается понять, что объект, движущийся со скоростью 5км/ч, обгоняет тот, у которого скорость 3 км/ч, и требует доказательств обгона?
Проходил мимо: Это совершенно иной случай. В звук в газе - это не молекулы, а волны плотности. Чтобы произошло "растаскивание" необходимо выполнение хотя бы одного из двух условий:

1) Средняя скорость дрейфа молекул должна превышать скорость звука. Ключевое слово - дрейфа. Да, мгновенная скорость молекулы ~500 км/ч. Но это скорость между столкновениями. А какова скорость, с которой она смещается в воздухе? Оказывается, что эта скорость очень мала.

Юрий: Вы здесь даже не осознаёте, что, используя термин «оказывается», сами признаёте невероятность такого явления с точки зрения по МКТ. :P
Вы так и не захотели (не смогли) описать пространственное строение звуковой волны по МКТ. Ещё более интересно - что представляет собой по МКТ ДРЕЙФ?

Проходил мимо:
2) Характерная длина звуковой волны должна быть меньше длины свободного пробега молекул. Это условие очевидно не выполняется для слышимого нами звука.

Юрий: Так очевидно или не выполняется?

Проходил мимо:
Можете взять справочники и проверить.

Юрий: Ну, в справочниках и данные опыта Штерна представлены как однозначные.